Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 от 05.06.2023

подлинник

Дело № 2-2937/2023

24MS0046-01-2023-001206-31

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» к Шелегову Александру Валерьевичу о взыскании незаконного полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с исковым заявлением к Шелегову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченное пособие по безработице в размере 57 780 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шелегов А.В. подал электронное заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы через информационно-аналитическую систему общероссийская база вакансий «Работа в России» в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании Шелегова А.В. безработным с одновременным назначением пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием Шелегова А.В. с регистрационного учета в качестве безработного. В период нахождения на регистрационном учете Шелегов А.В. получил пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 780 руб. При проведении проверки законности признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице выяснилось, что на момент принятия решения о признании Шелегова А.В. безработным, он с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход. О факте занятости ответчика истцу не сообщал, электронное заявление не отзывал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шелегова А.В. направлено уведомление № о возврате незаконно полученного пособия, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелегов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Защита граждан от безработицы является одним из направлений государственной политики в сфере занятости населения. Названная цель реализуется путем осуществления предусмотренных законом специальных мер, направленных на нейтрализацию негативных и нежелательных последствий, связанных с утратой гражданами работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода). К числу таких мер относится пособие по безработице, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 3 ст. 2).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ч. 1 ст. 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. 3 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелеговым А.В. было подано электронное заявление № в ОСЗН Железнодорожного района г. Красноярска.

В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, указано, что Шелегов А.В. не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» № от ДД.ММ.ГГГГ Шелегову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина Шелегова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» № от ДД.ММ.ГГГГ Шелегов А.В. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ агентства труа и занятости населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелегову А.В. произведены выплаты пособия в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в материалами дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шелегова А.В. направлено уведомление о возврате пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно справке МИФНС 3 27 по Красноярскому краю Шелегов А.В. состоял на учете в качеств плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доход, отражённый в приложении «Мои налог» составляет за 2020 г. <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что на дату обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы Шелегов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход, поэтому вследствие прямого запрета части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик не мог быть признан безработным и получать соответствующие этому статусу меры социальной поддержки, включая пособие по безработице.

Таким образом, требования КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» подлежат удовлетворению с Шелегова А.В. в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелегова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», ОГРН 1022401792918, пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб.

Взыскать с Шелегова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.

Судья И.С. Смирнова