Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-387/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                                          г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием истца Старцевой Е.М.,

представителя истца Старцевой Е.М. по доверенности Ретюнского С.Л.,

ответчика Якшич Л.Б.,

представителя ответчика Якшич Л.Б. по доверенности и по ордеру адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2435/2019 по иску Старцевой Е.М. к Якшич Л.Б. о признании распоряжения недействительным,

установил:

Старцева Е.М. обратилась в суд с иском к Якшич Л.Б. о признании распоряжения недействительным, указывая о том, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от 04.12.2018 года. Собственником другой 1/2 доли являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил на истца, Старцеву Е.М., завещание (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что свое имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещает ей. В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 у нотариуса составил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Якшич Л.Б., родная сестра, является наследником по закону к имуществу умершего, ФИО1 и соответственно претендует на 1/2 долю спорной квартиры. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения.

Истец считает, что ФИО1 в момент составления распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, поскольку находился в болезненном состоянии.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», с диагнозом:    органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, то соответственно при составлении распоряжения не мог руководить своими действиями. Достаточно длительное время ФИО1 употреблял сильнодействующие лекарственные препараты, что просматривается из его медицинских документов. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, что в конечном итоге и привело к его смерти. Не узнавал истца и называл другим именем, что свидетельствует о его болезненном состоянии.

На основании изложенного просила: признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу Старцевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительным.

В судебном заседании истец Старцева Е.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что жена ФИО1 - ФИО2, была её тетей. После смерти ФИО2 он очень горевал, переживал по этому поводу, почувствовал себя одиноким. В октябре 2016 года у него случился первый запой. В январе 2017 года после юбилея сестры Якшич Л.Б. опять находился в запойном состоянии, высказывал суицидальные настроения. Потом у него начались проблемы с памятью, он вообще перестал её узнавать, когда она приходила к нему домой, называл ее Ларисой, просил позвонить Лене. Бывали случаи, когда он один бродил по городу. Однажды его встретили возле магазина знакомые, спросили его, куда он идет, на что он им сказал, что потерялся и не знает, куда ему идти. У ФИО1 начались изменения в психике. В промежутках между запоями ФИО1 плохо себя чувствовал, у него снизился аппетит, он практически не ел, всегда было чувство какой-то тревоги, говорил, что у него сильная слабость и болит душа. В декабре 2018 года в суде при рассмотрении гражданского дела он её узнал.

Представитель истца Старцевой Е.М. по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Якшич Л.Б. заявленные исковые требования Старцевой Е.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 приходился ей родным братом, сказанное Старцевой Е.М. о его состоянии здоровья – ложь. ФИО1 сам убирал квартиру, стирал, мыл окна, вешал белье, ездил на машине в магазин, отоваривался на оптовой базе. Управлял автомобилем до лета 2018 года. Когда употреблял спиртные напитки, никогда ни с кем не скандалил, ни на кого не кричал. Он очень любил лечиться, ходил ко многим врачам, всегда интересовался, как поживают ее дети. Они общались с ним весь 2018 год. ФИО1 звонил всем родственникам и знакомым, поздравлял их с праздниками. Она разговаривала с ним про политику. Он помнил свое имя, адрес, возраст. Случаев, когда бы он потерялся, не мог найти дорогу, не было. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пришел на судебное заседание в суд. Затем он просил сотрудников суда вручить ему копию решения суда, ходил по этому поводу на почту. По поводу оспариваемой сделки Якшич Л.Б. пояснила, что ФИО1 попросил ее сходить к нотариусу, рассказал, что Старцева Е.М. сняла с его счета денежные средства. 09.01.2018 года он вызвал такси, чтобы поехать к нотариусу, но в тот день их не приняли и записали на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Якшич Л.Б. по доверенности и по ордеру адвокат Васина И.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Телкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Старцевой Е.М. не признавала, просила отказать в их удовлетворении. Поясняла, что данного гражданина она не помнит. Но когда гражданин входит в кабинет нотариуса для совершения нотариального действия, он обращает внимание на его внешний вид, по сезону ли надета на него одежда, в трезвом ли он находится состоянии. Если к нотариусу на прием придет гражданин с запахом перегара, либо с какими-то другими проявлениями, то нотариус его не примет. Если она удостоверила данное распоряжение, то в данном случае таких проявлений не было. В процессе беседы гражданина с нотариусом, ответы гражданина должны быть адекватными. При распоряжении об отмене завещания, гражданин обязательно должен сказать, когда он, примерно, составлял это завещание, даже если он не помнит число, то должен сказать, какой это был год, какой был сезон, в пользу кого и на что было составлено завещательное распоряжение. Если ответы на все эти вопросы нотариусом были получены, то он удостоверяет такое распоряжение. Если она удостоверила данное распоряжение, значит, внешний вид ФИО1, его поведение, психическое и нервное состояние не вызвали у нее никаких сомнений. Если бы у нее возникли какие-то сомнения, то она бы вежливо отправила гражданина.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как усматривается из статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Старцевой Е.М. и ФИО1 по ? доли каждому, на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. удостоверено завещание ФИО1, которым он принадлежащее ему имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль модели <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак <данные изъяты>, завещал Страцевой Е.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально удостоверенное нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. распоряжение об отмене завещания, которым завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное им в пользу Старцевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. по реестру №, он отменил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-БО № выданным отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район 22.02.2019 года.

Согласно сообщению нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверено распоряжение об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Иного завещания от имени ФИО1, нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялось.

Как следует из справки ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился на консультативно-лечебном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в Богородицком психкабинете с диагнозом органическое тревожно-депрессивное расстройство.

Считая распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания недействительным, Старцева Е.М. указывает, что в силу заболеваний наследодатель при составлении распоряжения был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Старцевой Е.М. и ее представителя Ретюнского С.Л. судом были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые лично были знакомы при жизни с ФИО1

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 с 1980-х годов. В январе и июне 2017 года она видела его в состоянии алкогольного опьянения, он спрашивал у ее мужа, как правильно вскрыть вены. Они боялись оставить его одного. В последнее время ФИО1 был каким-то потерянным, то спрашивал несколько раз одно и то же, то просто сидел и молчал. Однажды ее муж встретил ФИО1 в магазине, тот его узнал не сразу, сказал, что заблудился, после чего они отвезли его домой. В январе 2018 года, когда она пришла к ФИО1 домой, тот был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что была сиделкой у ФИО1 в феврале 2017 года. Тот был в неадекватном состоянии, хотя спиртное не употреблял, терялся в пространстве, часто путал имена, называл ее другим именем.

Свидетель ФИО5, муж Старцевой Е.М. пояснил, что после смерти жены в 2016 году ФИО1 стал замкнутым, немногословным, у него начали проявляться суицидальные наклонности. Перед тем, как лечь в психиатрическую больницу, ФИО1 пережил 5-6 запоев длительностью не меньше недели. В январе 2018 года они пришли к ФИО1, тот сидел в кресле, на нем были надеты две кофты, дома было холодно, во всех комнатах горел свет. ФИО1 не узнал Старцеву Е.М., назвал ее Ларисой.

Свидетель ФИО6, знакомый ФИО1, пояснил, что после смерти жены ФИО1 стал хуже себя чувствовать, употреблять спиртное. Был случай, когда он встретил его в магазине, ФИО1 его узнал не сразу, затем сказал, что не знает, куда ему идти, после чего он отвез его домой.

Свидетель ФИО7, врач-психиатр, пояснила, что она знала ФИО1 с 2016 года, он жаловался на тревогу, брался за грудь и говорил, что у него там все болит. В 2017 году ФИО1 в очередной раз пришел к ней на прием и сказал, что ему совсем плохо, что он плохо со всем справляется. Она предложила ему госпитализацию в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», он не возражал. ФИО1 всегда был апатичным, утомленным, пассивным, ничего не хотел делать. После выписки из психиатрической больницы она осматривала его, он был малообщительным, на вопросы отвечал да, либо нет. На ее вопрос, почему он не принимает назначенные ему лекарства, он пояснил, что ему не разрешает их принимать сестра.

Свидетель ФИО8, пояснила, что она работала с женой ФИО1 знала его с 1999 года. После похорон ФИО2 она не видела ее мужа чуть больше года. В сентябре или в октябре 2017 года она встретила ФИО1, поздоровалась, представилась, но тот не узнал её, сказал, что идет домой, но не знает, как ему дойти до дома. После чего она проводила ФИО1 до подъезда. В январе 2018 года она снова встретила ФИО1, тот ее снова не узнал, не знал, как дойти до дома, ей снова пришлось его провожать.

По ходатайству ответчика Якшич Л.Б. и ее представителя Васиной И.Р. судом были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также лично были знакомы с ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 более 30 лет, они дружили. После смерти жены он был в подавленном, расстроенном состоянии. Все было как раньше, только он замкнулся, был сильно расстроен, они стали реже общаться. ФИО1 ему звонил, поздравлял с праздниками, в том числе в 2019 году. Мыслей о суициде не высказывал. Не замечал, чтобы он на кого-нибудь кидался или кричал, вспышек гнева у него не было. Он регулярно смотрел телевизор, знал все новости, они часто их обсуждали. ФИО1 был адекватным человеком. После смерти жены был подавленным, расстроенным, но поведение оставалось таким же, они общались 2-3 раза в неделю.

Свидетель ФИО10, соседка, пояснила, что ФИО1 сильно переживал из-за смерти жены. Странностей в его поведении она не замечала, ни разу не видела его пьяным. Не слышала, что он не мог найти дорогу домой, что у него случались провалы в памяти. Последний раз она видела его летом 2018 года.

Свидетель ФИО11, соседка ФИО1, пояснила, что он обслуживал себя сам, ездил на машине, ходил в магазин. После смерти жены очень скучал. Часто жаловался, что болит сердце. Он узнавал её до последнего дня жизни, был в уме и светлой памяти. Не слышала, чтобы ФИО1 не мог найти дорогу домой. По характеру он был спокойным, конфликтов с соседями не было.

Свидетель ФИО12, подруга Якшич Л.Б., пояснила, что знала ФИО1 много лет, последнее время она встречались с ним на улице, в магазине. Всегда останавливались поговорить, интересовались, как друг у друга здоровье. ФИО1 жаловался, что побаливает сердце.

Свидетель ФИО13, почтальон, в судебном заседании пояснила, что она приносила ФИО1 пенсию и газету, на которую тот был подписан. Последние полгода он не выписывал корреспонденцию. После похорон жены плакал, говорил, что ему скучно, тяжело без неё. ФИО1 вел себя нормально, всегда узнавал ее. Странностей за ним она не замечала. В феврале 2019 года он, как обычно, получал пенсию. Когда он лежал в больнице, звонил ей, просил оставить свою пенсию у нее, пока его не выпишут.

Свидетель ФИО14, сосед и бывший коллега ФИО1 пояснил, что часто встречался с ФИО1, созванивался по телефону. По его просьбе возил в лечебные учреждения в г.Тулу. Осенью 2017 года ФИО1 плакал, говорил, что ему не хватало денег на операцию, которая стоила чуть больше 40 тысяч рублей. Рассказал, что дал 800 тысяч рублей племяннице, а она их ему не возвращает и говорит, что эти деньги ему не нужны. ФИО1 сказал, что после этого не отдаст ей 1\2 долю квартиры, в которой проживал, что она останется за ним.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 был его другом, они вместе работали, были знакомы около 40 лет. ФИО1 всегда его узнавал.

Для проверки доводов сторон, определением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Судом в целях проведения назначенной по делу экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены: материалы гражданского дела №, две медицинские карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (амбулаторные); карта обратившегося за психиатрической помощью ФИО1; медицинские карты стационарного больного ФИО1 №, 82243 ГУЗ «Богородицкая ЦРБ»; медицинская карта стационарного больного ФИО1 № ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент распоряжения об отмене завещания № обнаруживал органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 шифр F 06.60). На это указывают данные анамнеза о многолетнем страдании подэкспертного артериальной гипертонией, атеросклерозом сосудов, что послужило причиной развития хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, формирования психоорганического синдрома со снижением когнитивных функций, эмоциональной лабильностью, личностными изменениями в виде вспыльчивости, раздражительности, об углублении указанной симптоматики в результате психотравмирующей ситуации (смерть жены), повлекшей изменение привычного жизненного уклада, присоединение тревожно-депрессивной симптоматики, данные о возникновении кратковременных периодов спутанности с дезориентировкой в окружающей обстановке, что в совокупности послужило причиной обращения за психиатрической помощью, назначения антидепрессантов, транквилизаторов, ноотропных препаратов, госпитализации в психиатрический стационар, где подэкспертный находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан с улучшением состояния - с ровным фоном настроения, сохранной эмоциональной сферой, сниженной концентрацией и сужением объема внимания, отсутствием нарушений критических функций. Как следует из материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период у подэкспертного отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент распоряжения об отмене завещания <адрес>3, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и данного вида экспертиз, заключение логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, вышеуказанное заключение комиссии экспертов оценивается судом как допустимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах ФИО1 уполномочил Старцеву Е.М. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах: совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада. Доверенности составлены в присутствии работника дополнительного офиса Тульского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №. Правоспособность клиента проверена.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Старцевой Е.М. к ФИО1, администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, понимал существо спора, осмысленно выражал позицию по заявленным к нему исковым требования Старцевой Е.М. В ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса, в том числе Старцева Е.М., не оспаривали дееспособность ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение <адрес> сроком действия до 26.11.2018 года и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средств была застрахована страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 06.08.2017 года по 05.08.2018 года.

ФИО1 проходил технический осмотр указанного автомобиля 22.07.2017 года, что подтверждается диагностической картой, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 (продавец) и ФИО16 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из приходного кассового ордера №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил денежные средства во вклад открытый в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент оформления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, в котором он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания распоряжения недействительным и удовлетворения исковых требований Старцевой Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Старцевой Е.М. к Якшич Л.Б. о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу Старцевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.