Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-313/2022;) ~ М-146/2022 от 24.02.2022

УИД: 78RS0<№>-04

Дело № 2-<№>2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               30 января 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 239 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 94 коп., указав, что 11.06.2020 года между истцом и владельцем автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN: <№> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год (страховой полис <№>). 28.10.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем CITROEN C4, г.р.з.О927АХ47, принадлежащим ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з.<№> (водитель и владелец ФИО5), а также водителя ФИО1 управляющего автомобилем DAEWOO GENTRA, г.р.з.<№>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривает нарушение ПДД. В результате ДТП автомобилям CITROEN C4, г.р.з.О927АХ47 и VOLKSWAGEN POLO г.р.з.<№> были причинены механические повреждения. САО «РЕСО Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования была произведена оплата за ремонт поврежденных транспортных средств, а именно за автомобиль CITROEN C4, г.р.з.<№> в сумме 199 500 руб. 00 коп., VOLKSWAGEN POLO г.р.з.<№> в сумме 39 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, поскольку согласно административным материалам ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, регрессные требования предъявлены к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты мер для досудебного урегулирования спора направлением в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, ответчик до настоящего времени претензию не исполнил. Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.<№>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Ранее, участвуя в судебном заседании размер ущерба, а также свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 28.10.2020г. следует, что в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством DAEWOO GENTRA г.р.з.<№> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6 CITROEN C4, г.р.з.<№>, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль CITROEN C4 совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO <№> под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.р.з.<№> застрахован в САО «Согласие» по договору ОСАГО (полису) <№> от 17.08.2020г., автомобиль CITROEN C4, г.р.з.<№> застрахован по договору ОСАГО № <№> от 06.10.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13).

Согласно материалам проверки, ФИО1 на момент ДТП не имел водительских прав на управление транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ) (л.д.<№>).

В соответствии с договорами ОСАГО (полису) <№> 17.08.2020 за ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з.Е309ВО198, а также CITROEN C4, г.р.з.<№>, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства на общую сумму 239 100 руб.00 коп. (л.д.<№>).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

САО «РЕСО-Гарантия» была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но ответа на данную претензию от ФИО1 не поступило, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, 22.11.2016г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 14.03.2017г. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и по настоящее время находится на хранении в указанном подразделении (л.д.<№>).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем проверку знаний правил дорожного движения ФИО1 не проходил, новое водительское удостоверение не получал (л.д.<№>).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 28.10.2020 года дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2020 года, должна быть возложена на ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел прав на управление транспортным средством.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать обоснованными.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 5 591 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 04.02.2022 (л.д. <№>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму убытков в размере 239 100 (двести тридцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             С.Ю.Севостьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 года.