Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 07.06.2022

    Апелляционное дело № 12-141/2022

    Мировой судья Лукина А.Н.

    УИД 21MS0027-01-2021-002031-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 29 июня 2022 года

Мотивированная часть изготовлена 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года                                                                         пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием заявителя Дороговича Р.Ю.,

рассмотрев жалобу Дороговича Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 мая 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дороговича Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от 27 мая 2022 года Дорогович Руслан Юрьевич привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного постановления, Дорогович Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Дорогович Р.Ю. подал на него жалобу, которую обосновал тем, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664. Из видеозаписи фиксаций процессуальных действий следует, что прибор, которым проводилось освидетельствование в отношении него, уже собран, и из видеозаписи не видно, как инспектор ДПС вскрывает мундштук из индивидуальной упаковки. Заявитель уверен, что сотрудник ГИБДД использовал не новый мундштук, предполагает, что ранее мундштук «окунался» в алкоголь (либо в мундштук «капнули» алкоголь).

В судебном заседании Дорогович Р.Ю. поддержал жалобу по доводам, изложенным ней.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав заявителя Дороговича Р.Ю., суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дорогович Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлено наличие у водителя Дороговича Р.Ю. абсолютного этилового спирта в количестве 0,984 мг/л в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Дороговичу Р.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Дорогович Р.Ю. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дороговича Р.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Порядок привлечения Дороговича Р.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Мировым судьёй установлены события административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение, а также дана соответствующая оценка всех обстоятельств дела и установлена вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении Дороговичем Р.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что при освидетельствовании Дороговича Р.Ю. на состояние опьянения сотрудники ДПС могли заранее вставить в алкотектор мундштук с каким-нибудь объектом, пропитанным спиртом, так как данный довод является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом следует учитывать, что в руководстве по эксплуатации алкотектора указано, что при наличии в мундштуке или заборной системе паров этанола (перед попыткой измерения), анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Таким образом, довод заявителя о возможном наложении паров этанола, якобы имеющихся в мундштуке, на результат продувания алкотектора Дороговичем Р.Ю. не согласуется с техническими характеристиками прибора, которые указанное предотвращают.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Дороговичем Р.Ю. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью и видезаписью.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                          РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дороговича Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дороговича Руслана Юрьевича без удовлетворения.

Судья:                                                                                     С.А. Смирнова