Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-769/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-769/2024

        г. Уфа                                                                                              6 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуртдинова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Мансурова И.Г. № 18810002220004889762 от                                05 ноября 2024 г. и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртдинова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                г. Октябрьскому (далее – должностное лицо) Мансурова И.Г.                              № 18810002220004889762 от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., Нуртдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Нуртдинов Р.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности.

Нуртдинов Р.Р. и его защитник Курлович А.Н., Харрасов Ф.Ф., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 вышеуказанных Правил определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 05 января 2024 г. в 08 час. 30 мин. на ул. Северная, возле д. 19 в г. Октябрьском Республики Башкортостан водитель Нуртдинов Р.Р., управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Газель, государственный регистрационный знак №..., под управлением Харрасова Ф.Ф., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Нуртдинова Р.Р. должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Нуртдинова Р.Р. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- объяснением Харрасова Ф.Ф. о том, что он двигался по                         ул. Северной в сторону ул. Фрунзе по своей полосе, в районе ул. Северная,             д. 19 ему навстречу выехал автомобиль марки Ауди А6 и стал поворачивать налево, в результате чего о был вынужден применить экстренное торможение, после чего из-за скользкой дороги его автомобиль двигался юзом и произошло столкновение транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от               05 января 2024 г., в которой указаны место столкновения, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- протоколом об административном правонарушении № 02 АП                     № 500955 от 05 января 2024 г.;

- видеозаписью, представленной Нуртдиновым Р.Р., из которой следует, что выполняя поворот налево Нуртдинов Р.Р. видел приближающийся ему навстречу автомобиль, при этом продолжил маневр поворот налево, что вынудило водителя автомобиля «Газель»                         Харрасова Ф.Ф. применить экстренное торможение, после чего изменить направление движения.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что водитель Нуртдинов Р.Р., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Харрасова Ф.Ф., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он в момент столкновения находился вне зоны проезжей части, место столкновения транспортных средств было на обочине, а не на встречной полосе, исходя из мест расположения автомобилей в схеме происшествия, судом I инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения оба место удара, указанные участниками дорожно-транспортного происшествия, находятся на проезжей части, на полосе движения автомобиля Газель, под управлением Харрасова Ф.Ф.

Довод жалобы Нуртдинова Р.Р. о том, что в случае прямолинейного движения автомобиля марки Газель под управлением Харрасова Ф.Ф., по своей полосе без изменения траектории движения дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, поскольку он завершил бы маневр поворота налево, не подтверждает отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, а напротив свидетельствует о совершении                        Нуртдиновым Р.Р. маневра, который создал помеху в движении автомобилю под управлением Харрасова Ф.Ф., вынудившего последнего применить экстренное торможение и изменить направление движения. При этом в материалах дела сведений о наличии каких-либо объективных данных, не позволивших ему выполнить требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуртдинова Р.Р., несостоятельна в силу следующего.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Харрасова Ф.Ф. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Нуртдинова Р.Р., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Нуртдинова Р.Р. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нуртдинова Р.Р., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных, надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Юридическая оценка действиям Нуртдинова Р.Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                            ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810002220004889762 ░░                                     05 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░ № 12-16/2024