Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 04.05.2023

Мировой судья судебного участка № 10

Йошкар-Олинского судебного района

Подоплелова С.В. Дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

осужденного Андреева А.Р.,

защитника - адвоката Мищенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мищенко С.В. в интересах осужденного Андреева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года, которым

Андреев ФИО12, <иные данные>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного приговором от 24 марта 2023 года, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреев А.Р. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено Андреевым А.Р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, Андреев А.Р., находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно сжал правую кисть ФИО5 своими руками, выкручивая пальцы, пытался забрать находившиеся в ее ладони ключи от квартиры, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей третьего пальца правой кисти, области дистального межфалангового сустава, с повреждением связок дистального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, которые повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреев А.Р. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, однако, виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мищенко С.В. в интересах осужденного Андреева А.Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.

Считает, что вывод суда о том, что положенные в основу приговору доказательства не противоречат друг другу, является необоснованным. Ссылаясь на описание преступного деяния установленного судом, указывает, что судом установлено о том, что умыслом Андреева А.Р. охватывались действия направленные на то, чтобы забрать из рук ФИО5 ключи, а в последующем судом указано о том, что в судебном заседании установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения направленности умысла Андреева А.Р. и квалификации его действий, при чем в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5

Суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о частичном признании Андреевым А.Р. вины, поскольку Андреев А.Р. в судебном заседании вину не признал.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Андреевой В.А., Андреева Р.Е., которые указывали о том, что ФИО5 испытывала к Андрееву А.Р. неприязненные отношения, высказывала угрозы засудить Андреева А.Р.

Считает, что заключение эксперта никоим образом не свидетельствует о виновности Андреева А.Р., поскольку проведенной экспертизой не определен механизм образования телесных повреждений, направление воздействия травмирующей поверхности, время образования телесных повреждений определено предположительно.

Вывод суда об опровержении обстоятельств получения повреждений ФИО5, когда она хватала за руки и куртку
Андрееву В.А. заключением эксперта, показаниями Андреевой В.А. является не обоснованным, поскольку время образования телесных повреждений не определено.

Считает, что показания Андреева А.Р. не имеют доказательственного значения для разрешения дела, поскольку у потерпевшей ФИО5 помимо телесных повреждений причинивший легкий вред здоровью человека, обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложение
Андреева А.Р. после случившегося оказать помощь ФИО5 свидетельствует о признании им своей вины.

Считает, что вывод суда о том, что Андреев А.Р., желая отобрать находившиеся в правой руке у потерпевшей ключи с силой сжал ее правую кисть, в связи с чем действовал умышленно, поскольку с учетом явного физического превосходства над потерпевшей, осознавал опасность своих действий и возможность наступления в их результате последствий в виде причинения ФИО5 вреда здоровью, сознательно допускал их, относился к этому безразлично, является неверным, поскольку подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Указывает о том, что у Андреева А.Р. отсутствовал какой-либо умысел на причинение ФИО5 какого-либо вреда здоровью.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении
Андреева А.Р. прекратить в виду отсутствия в действиях Андреева А.Р. состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андреев А.Р., защитник – адвокат Мищенко С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мищенко С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андреева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Андреева А.Р. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о невиновности Андреева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника
Мищенко С.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Виновность Андреева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, которую снимает вместе с дочерью (ФИО8). Так как ее ключ не мог открыть один из замков, позвонила и постучала в дверь. Открыл Андреев А.Р., дочери дома не было, она попросила ее разыскать, так как Андреев А.Р. находился в квартире незаконно. Он позвонил дочери. Она стала ждать в зале. Андреев А.Р. сказал, что хозяин квартиры заключил с ним договор, он является супругом ее дочери, хотя таковым не являлся.
Андреев А.Р. напал на нее со спины, навалился, повалил на пол и молча начал ударять по правой руке, сжимая выворачивать руки, пытаясь забрать ключи от квартиры причиняя физическую боль, она пыталась добраться до балкона, чтобы позвать на помощь. Это прекратилось, когда пришла дочь (ФИО8) и хозяин квартиры. У ФИО5 из правой кисти шла кровь. Она рассказала все дочери и показала ей повреждения на руке.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5, способных повлиять на выводы суда о виновности
Андреева А.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей ФИО5 имелись неприязненные отношения к Андрееву А.Р., а также то, что она хотела «засудить» последнего также не могут свидетельствовать об оговоре потерпевшей ФИО5 подсудимого, поскольку показания потерпевшей ФИО5 не только согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего между ней и Андреевым А.Р., но и с письменными документами.

Более того, показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах, произошедшего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она очевидцем событий, имевших место 2 февраля 2021 года не являлась. Указала, что ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО5 ворвалась в квартиру. Приехав домой, ФИО5 показала правую руку с 2-3 царапинами рядом с третьим пальцем. Со слов Андреева А.Р. известно, что когда он (Андреев А.Р.) увидел в руке ФИО5 ключи от квартиры, спросил чьи это ключи, и услышав, что это ее (ФИО5) ключи, попытался забрать их из рук ФИО5 Когда она вскрикнула, он отступил. Когда она выходила из квартиры, мать несколько раз хватала ее за руки и за куртку.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что повреждения
ФИО5 могла получить, когда хватала за руки и куртку ФИО8, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшей о том, что повреждения на правой руке ФИО5 уже имелись по ее приходу в квартиру, а не в момент когда она (ФИО8) выходила из квартиры.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов Андреева А.Р. она узнала, что он (Андреев А.Р.) пытаясь забрать ключи от квартиры (предполагая их своими), разжима пальцы рук ФИО5, от чего она вскрикнула, он отошел, извинился и предложил свою помощь.

Более того, из показаний Андреева А.Р., положенных в основу приговора также следует, что увидев в руках ФИО5 ключи, он спросил его ли это ключи, на что потерпевшая ответила, что его, в связи с чем он попросил их отдать, однако ФИО5 отказалась отдавать, зажав их в ладони. Тогда он попытался разжать руку, после чего ФИО5 вскрикнула, он прекратил свои действия и увидел на ладони правой руки царапину. В последующем позвонил ФИО8, ФИО9 и рассказал о случившемся.

Довод апелляционной жалобы о противоречивой оценке суда, данной показаниям Андреева А.Р. в частичном признании им своей вины, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, поскольку исходя из показаний самого Андреева А.Р. следует, что он не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшей ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения, в том числе: травматический отек мягких тканей третьего пальца правой кисти, области дистального межфалангового сустава, с повреждением связок дистального межфалангового сустава третьего пальца, правой кисти, повлекшие контрактуру дистального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно
ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом ФИО10, квалификация которой сомнения не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства по делу. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Андреев А.Р. не мог предвидеть каких-либо негативных последствий, также не свидетельствует о его невиновности ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека стоят в прямой причинной связи с действиями Андреева А.Р., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления
Андреева А.Р. послужило применение им физической силы к потерпевшей с целью изъятия находившихся в ее ладони ключей от квартиры. Вывод суда также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым Андреев А.Р. сжал правую кисть ФИО5 своими руками, выкручивая пальцы, пытался забрать находившиеся в ее ладони ключи от квартиры, в результате чего причинил последней легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что Андреев А.Р. причиняя потерпевшей ФИО5 телесные повреждения действовал умышленно, осознавал опасность своих действий и возможность наступления в результате последствий в виде причинения ФИО5 вреда здоровью, сознательно допускал их, однако отнесся к этому безразлично.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Андреева А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении Андрееву А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Андрееву А.Р. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения Андреева А.Р. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Андреев А.Р. обоснованно освобожден от наказания, назначенного судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мищенко С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года в отношении Андреева ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мищенко С.В. в интересах осужденного Андреева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Камаева