Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 ~ М-320/2024 от 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                          г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2024 по иску Маценко Т.О. к Мельникову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «А, гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Мельникова И.Р., который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, заключенного с ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мельников И.Р., в связи с чем, было вынесено постановление *номер скрыт* от *дата скрыта*, Мельникову И.Р. назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца «А», гос. рег. *номер скрыт*, получил значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец произвела независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», гос. рег. знак *номер скрыт*, с учетом износа составляет 613 400 руб., без учета износа 1 056 400 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Мельникова И.Р. застрахована не была, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением истцу не представляется возможным. Добровольно Мельников И.Р. ущерб не возместил.

Истец просила суд взыскать с Мельникова И.Р. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 613 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Маценко Т.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *номер скрыт*. по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «А», гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением собственника Маценко Т.О., и транспортного средства марки В гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Мельникова И.Р., на основании договора купли-продажи ТС от *дата скрыта*.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «В», гос. рег. *номер скрыт*, Мельникова И.Р. застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении *номер скрыт*, Мельников И.Р. управляя транспортным средством В гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством А», гос. рег. знак *номер скрыт* Таким образом, Мельников И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, Мельникова И.Р. указал, что *дата скрыта* двигался по *адрес скрыт*, выезжая на перекресток не уступил дорогу автомобилю, который двигался по «главной дороге». Свою вину в ДТП признает.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца А», гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены: передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, бампер передний, наполнитель бампера, балка бампера, капот, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, шарнир передний левый, шарнир передний правый, панель приборов, AirBag пассажира, панель передка внутренняя, арка переднего колеса правая, лонжерон передний правый, дефлектор капота, решетка радиатора, фара левая, фара права, радиатор кондиционера, бачок омывателя, радиатор, AirBag водителя, ПТФ правая.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт* на дату ДТП, без учета износа составляет 1 056 400 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 780 300 руб., стоимость ущерба 613 400 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Мельниковым И.Р. размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца Маценко Т.О. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 613 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная в размере 9 334 руб. (чек по операции от *дата скрыта*).

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*), а также, между истцом Маценко Т.О. и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от *дата скрыта*, по которому истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова И.Р. в пользу истца Маценко Т.О. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 613 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░