Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-700/2023 ~ 9-644/2023 от 08.11.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-001201-80     Дело № 2-700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО8, заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, в котором просила признать незаконным приказ врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа № от 06.10.2023; восстановить в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Вилючинска"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2023 по дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2022 года между ней и Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального казенного учреждения "Благоустройство Вилючинска" с окла<адрес> 656 рублей. Согласно п. 2 указанного договора трудовой договор заключен сроком на 1 год. 31 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального казенного учреждения "Благоустройство Вилючинска" с окла<адрес> 483 рубля. Согласно п. 2 указанного договора трудовой договор заключен сроком на 1 (один) год. Дополнительным соглашением № от 5 июня 2023 года к трудовому договору от 31 мая 2023 года, в связи со сменой типа учреждения, сторонами внесены изменения в трудовой договор в части наименования на муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Вилючинска" (МБУ "Благоустройство Вилючинска"). Приказом врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа № от 6 октября 2023 года с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут трудовой договор № от 1 июня 2022 года с 6 октября 2023 года. 6 октября 2023 года с истцом произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Полагает, что её увольнение является незаконным, осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка по следующим основаниям. На момент издания приказа № от 6 октября 2023 года истец выполняла трудовые обязанности на основании трудового договора № от 31 мая 2023 года. Таким образом, указанный приказ предполагает расторжение трудового договора № от 1 июня 2022 года, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ    года. Формулировка, указанная в приказе о расторжении с 6 октября 2023 года трудового договора, предполагает увольнение (последний рабочий день) 5 октября 2023 года, то есть увольнение произведено до даты издания и ознакомления истца с приказом, в связи с чем работодателем при производстве окончательного расчета рабочий день 6 октября 2023 года не был оплачен. На момент подачи искового заявления ответчиком не выдана истцу трудовая книжка. 10 июня 2023 года истец обратилась к ответчику за трудовой книжкой, однако из устного ответа представителя ответчика следовало, что она направлена заказным письмом по месту прописки, однако письменного согласия на это истец не давала. Кроме того, истец являлся руководителем муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Вилючинска". Согласно п. 1.6 устава МБУ "Благоустройство Вилючинска", утвержденного постановлением администрации Вилючинского городского округа от 5 июня 2023 года №, учредителем учреждения является Вилючинский городской округ закрытое административно- территориальное образование город Вилючинск Камчатского края (далее - Вилючинский городской округ) в лице администрации Вилючинского городского округа (далее - Учредитель). Отношения между учредителем и учреждением регулируются законодательством Российской Федерации, настоящим уставом. Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с правовыми актами администрации Вилючинского городского округа. Пунктом 1.8. устава МБУ "Благоустройство Вилючинска" установлено, что функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации Вилючинского городского округа, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Вилючинского городского округа и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - отраслевой (функциональный) орган в области управления и распоряжения имуществом). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения об управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа от 11 ноября 2021 года №, целью деятельности управления является реализация в пределах, установленных настоящим положением, полномочий администрации городского округа по осуществлению отдельных функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных учреждений, создаваемых в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и деятельности по созданию благоприятных условий проживания населения Вилючинского городского округа. Решением Думы Вилючинского городского округа от 16 мая 2022 года № внесены изменения в приложение 1 к решению Думы Вилючинского городского округа от 11 ноября 2021 года № «Об учреждении Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа», согласно которым положение об управлении дополнено пунктом 1.13 следующего содержания: Управление осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска». Пунктом 3.39 положения об управлении за ним закреплено осуществление отдельных функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных учреждений, создаваемых в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и деятельности по созданию благоприятных условий проживания населения Вилючинского городского округа. Исходя из буквального толкования приказа врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа № от 6 октября 2023 года следует, что трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако данный приказ не содержит формулировки, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Положением об управлении, а также должностной инструкцией заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа не закреплено полномочие начальника управления на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, в связи с чем издание им приказа о расторжении трудового договора не может являться одновременно и решением уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора. Собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем также не принималось. Считает, что досрочное прекращение трудового договора с истцом обусловлено не деловыми качествами руководителя, а личной неприязнью бывшего главы Вилючинского городского округа ФИО5, который на протяжении длительного периода времени требовал от ФИО11 - заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, увольнения истца по причине отказа последней от выполнения его распоряжений, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, должность которого занимает ФИО11, во время отсутствия руководителя управления, его обязанности должен исполнять заместитель - начальник отдела, входящего в состав управления. 4 октября 2023 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО11, распоряжением главы администрации ВГО исполняющим обязанности заместителя главы Администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства Вилючинского городского округа назначен ФИО6 - заместитель начальника управления правового обеспечения и контроля, начальник отдела муниципального контроля ВГО, то есть работник иного юридического лица, являющегося самостоятельным структурным подразделением администрации. Таким образом, распоряжением ФИО5 временно исполняющим обязанности начальника управления было назначено лицо, подконтрольное ему, с единственной целью - увольнение истца. При указанных обстоятельствах, работодателем проявлена дискриминация при прекращении трудовых отношений с истцом, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности. При вышеуказанных неправомерных действиях ответчика, истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности трудиться. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Камчатского края (Администрация Вилючинского городского округа).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что руководителем управления архитектуры и городского хозяйства было назначено лицо, не имеющее права занимать данную должность, решение о ее увольнении было вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, трудовой договор с ней был расторгнут, и ей тем самым были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика заместитель главы Администрации Вилючинского городского округа, начальник управления архитектуры и городского хозяйства ФИО11, действующая в силу Устава, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, поскольку решение об увольнении принималось не ею и в её отсутствие. Находясь при выполнении своих должностных обязанностей, данное решение ею принято не было бы. Также объяснила, что у главы были какие-то недовольства работой истца, конкретных претензий выражено не было, была просьба осуществить увольнение, способ ей не был указан, ею было отказано выполнить эти действия. В период отсутствия её могут замещать её заместители. Согласно должностной инструкции конкретно указан перечень по положению, но этот перечень открыт. По положению об управлении указано, что лицо назначается распоряжением главы, а в должностной инструкции конкретизировано, кто может замещать её в период отсутствия. Ранее её должность заместителя главы администрации никогда не исполняло иное лицо, то есть всегда должность замещала ФИО7 Это связано с тем, что у них у всех есть доступы в электронные системы, доступы в электронно-цифровые подписи. При отсутствии данной подписи замещающее лицо не может выполнять ряд функций руководителя, то есть ФИО6, будучи назначенным, не мог выполнять ряд функций. В связи с этим в последний день он освободился от должности и был назначена ФИО7, потому что у них возникла проблема с проведением оплаты, то есть, они не могли оплачивать счета, потому что на период своего больничного она запретила использовать свою электронно-цифровую подпись, и на этот период, соответственно, все платежные операции были фактически заблокированы. Провести платежные операции ФИО6 не мог, то есть, за его подписью не могли пройти операции через казначейство, потому что на него данная подпись не оформлялась. Ранее документы о переводе, назначении за должность всегда согласовывались юридическим отделом и управлением делами. Также есть распоряжение на ФИО7, которое было согласовано. Распоряжение на Хачатуряна не было согласовано, то есть, процедура юридико-технической экспертизы не была проведена в данном случае.

В письменном мнении на исковое заявление от 23.11.2023 представитель ответчика и.о. заместителя главы администрации, начальника Управления АиГХ ФИО7 указала, что с учетом того, что в Положении об Управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа отсутствует указание на конкретные полномочия учредителя в отношении МКУ «Благоустройство», учитывая аналогию права при применении данной нормы, следует иметь ввиду, что к полномочиям Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа относятся, в том числе полномочия в части назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений. Распоряжением главы ВГО ФИО5 от 4 октября 2023 года №-лс на ФИО6 - заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального контроля возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника управления, начальника Управления архитектуры и городского хозяйства Вилючинского городского округа. Довод истца о том, что лицо, назначенное временно исполнять обязанности начальника управления архитектуры и городского хозяйства Вилючинского городского округа, не уполномочено на принятие решений от имени учредителя, является не состоятельным. В соответствии с п. 5.7 Положения об управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа во время отсутствия начальника управления его обязанности выполняет лицо, назначаемое в установленном порядке распоряжением администрации городского округа. При данных обстоятельствах, полагала, что решение об увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ принято при соблюдении требований действующего законодательства, является законным и обоснованным. Оценивая довод истца о проявленной в отношении нее дискриминации при прекращении трудовых отношений следует учитывать, что данный факт не находит какого-либо документального подтверждения, и может расцениваться в качестве субъективного мнения работника. Доказательств дискриминации или злоупотребления правом истцом не предоставлено. Между тем, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Указанная компенсация в размере трехмесячного среднего заработка выплачена истцу в полном объеме. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельств их совершения не доказан, подтверждающих указанный факт документов также не предоставлено. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставляет на усмотрение суда (л.д. 45-49).

Представитель третьего лица Администрации Вилючинского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление от 08.12.2023, согласно которому довод истца о том, что начальник Управления не уполномочен на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, является несостоятельным, решение об увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, осуществляющим в указанный период руководство деятельностью юридического лица, имеющего право принимать решение о расторжении трудового договора с руководителем организации, при соблюдении требований, установленных трудовым законодательством и локальными нормативными актами учреждения. Доказательств дискриминации, а также документов, подтверждающих нарушение работодателем принципов недопустимости и злоупотребления правом, истцом не предоставлено. Компенсация в размере трехмесячного среднего заработка истцу выплачена в полном объеме. Более того, 18 октября 2023 года между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу по должности главного специалиста управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (распоряжение о приеме работника на работу от 19.10.2023 №-лс). Указанное обстоятельство предопределяет конституционное право истца на труд, свободное распоряжение своими способностями к труду посредством заключения трудового договора. Данный трудовой договор истцом заключен с управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, то есть юридическим лицом, осуществляющим полномочия и функции учредителя в отношении МБУ «Благоустройство Вилючинска», что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении истца. Полагают, что требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также обстоятельства их совершения не доказаны, подтверждающих указанный факт документов также не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом заместителя главы администрации, начальника Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 от 1 июня 2022 года № ФИО2 переведена с должности начальника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска». Между Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа и ФИО2 заключен трудовой договор № от 1 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального казенного учреждения "Благоустройство Вилючинска" с 1 июня 2022 года сроком на один год (л.д. 10, 11-19, 52, 83-91).

Приказом Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа от 31 мая 2023 года № 9 продлен трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 сроком на один год с 01.06.2023 по 31.05.2024 (л.д. 53).

31 мая 2023 года между Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа (работодатель) и ФИО2, назначенной приказом № от 1 июня 2022 года на должность директора муниципального казенного учреждения "Благоустройство Вилючинска" (руководитель), заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель, сроком на один год с 1 июня 2023 года (л.д. 92-100).

5 июня 2023 года заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 31.05.2023 № об изменении наименования на муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Вилючинска" (МБУ "Благоустройство Вилючинска") (л.д. 101-102).

Приказом Врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО6 № от 6 октября 2023 года ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ освобождена от должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска», с расторжением с 06.10.2023 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 (л.д. 51).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Положением об осуществлении администрацией Вилючинского городского округа функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения Вилючинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Вилючинского городского округа от 22.02.2012 № 216 с изменениями, внесенными постановлением администрации Вилючинского городского округа от 18.02.2014 № 192 установлено, что функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения Вилючинского городского округа осуществляет администрация Вилючинского городского округа и структурные подразделения администрации Вилючинского городского округа. В силу пункта 3.1 указанного Положения структурное подразделение администрации Вилючинского городского округа, в ведении которого находится муниципальное бюджетное учреждение, назначает (утверждает) руководителя муниципального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия (л.д. 113-120).

В соответствии с положением об Управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа последнее является отраслевым (функциональным) органом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального административного образования города Вилючинска Камчатского края (п. 1.2. Положения) (л.д. 65-79).

Согласно решению Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края седьмого созыва от 16 мая 2022 года № Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного (в настоящее время – бюджетного) учреждения «Благоустройство Вилючинска» (л.д. 63).

Таким образом, Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа является уполномоченным собственником лицом (органом), которое вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска».

Как следует из оспариваемого приказа от 6 октября 2023 года №, он вынесен Врип заместителя главы администрации, начальника управления АиГХ администрации ВГО ФИО6 (л.д. 51).

Вместе с тем согласно должностной инструкции заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, начальника управления архитектуры и городского хозяйства (далее – заместитель главы администрации, начальник управления А и ГХ), последний подчиняется непосредственно главе Вилючинского городского округа (п. 5.1). На время отсутствия заместителя главы администрации, начальника управления А и ГХ (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его должностные обязанности выполняет заместитель начальника управления, начальник отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации Вилючинского городского округа или заместитель начальника управления, начальник отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Вилючинского городского округа (п. 5.2) (л.д. 125-129).

Как следует из распоряжения о возложении исполнения обязанностей №-лс от 04.10 2023, обязанности заместителя главы администрации, начальника управления АиГХ администрации ВГО были возложены на ФИО6, занимающего должность заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального контроля управления правового обеспечения (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возложение исполнения обязанностей заместителя главы администрации, начальника управления А и ГХ на заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального контроля управления правового обеспечения ФИО6 противоречит локальному нормативному акту – Инструкции заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, начальника управления архитектуры и городского хозяйства, а соответственно и к выводу, что решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято не уполномоченным лицом, и поэтому не может быть признано законным.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании незаконным приказа врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО6 № от 06.10.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Вилючинска" с 7 октября 2023 года.

Закрепление в Уставе Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края полномочий главы Вилючинского городского округа о назначении на должность и освобождении от должности муниципальных служащих администрации Вилючинского городского округа, а также иных работников администрации Вилючинского городского округа, носит общий характер, и не может быть реализовано без учета положений локальных нормативных актов, в том числе указанных выше.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, приказом Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа от 31 мая 2023 года № продлен трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 сроком на один год с 01.06.2023 по 31.05.2024. Между Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа (работодатель) и ФИО2, назначенной приказом № от 1 июня 2022 года на должность директора муниципального казенного учреждения "Благоустройство Вилючинска" (руководитель), заключен трудовой договор № от 31 мая 2023 года.

Однако оспариваемым приказом от 6 октября 2023 года № расторгнут трудовой договор № от 01.06.2022, что указывает на неопределенность вынесенного приказа, что является недопустимым.

Ссылка представителя третьего лица на ошибочность заключения трудового договора № от 31 мая 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку действие данного трудового договора не прекращалось, трудовой договор не расторгался, более того, в него в последующем вносились изменения, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31.05.2023 № 1 от 05 июня 2023 года (л.д. 101).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из среднего дневного заработка в размере 6 577 рублей 15 копеек, определяемом судом в соответствии с представленным расчетом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2023 года по день вынесения решения суда – 25 декабря 2023 года (56 дней) составляет 368 320 рублей 40 копеек (6577,15 х 56) (л.д. 50, 196, 199).

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 368 320 рублей 40 копеек.

Рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию, с 6 октября 2023 года, суд принимает во внимание, что данный день являлся рабочим и подлежал оплате, однако на момент вынесения решения суда оплата указанного рабочего дня не произведена, что подтверждено в судебном заседании как стороной ответчика, так и представителем третьего лица Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Камчатского края.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за вычетом выплаченной ФИО2 компенсации трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При этом суд считает, что не указание конкретной суммы, подлежащей вычету, поскольку стороной ответчика не представлено сведений о её размере, не препятствует исполнению решения суда в данной части.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным увольнения истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ФИО2 нравственных страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для немедленного исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является, соответственно, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО6 № от 06 октября 2023 года об освобождении от должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» с 7 октября 2023 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 368 320 рублей 40 копеек за вычетом выплаченной ФИО2 компенсации трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун