Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Ткачева Н.В.                                                        № 11-281/2023

86MS0021-01-2023-001911-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                                                         Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-1173-2101/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Плотниковой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Плотниковой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотниковой О. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 42 456 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей 70 копеек, всего взыскать 43 930 (сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей 27 копеек»,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «МФК «Юпитер 6» и Плотниковой О.С.. заключен договор потребительского займа № на сумму 21 000 рублей под 0,57% в день. Договор заключен с использованием интернет-сайта в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет <данные изъяты>. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, к установленному договором сроку денежные средства истцу не возвращены. <дата> между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования. Впоследствии, ООО «Юнона» <дата> уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 42 456 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей 70 копеек.

02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Плотникова О.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованное взыскание пени, размер которых завышен. Также мировым судьей не дана оценка тому, что ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, длительное время не вносила платежи. Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель истца ООО «АСВ» и ответчик Плотникова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информация о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет» - www.vartovgor.hmao.sudrf.ru.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Юпитер 6» и Плотниковой О.С. заключен договор займа № на сумму 21 000 рублей под 0,57% в день.

Согласно п.2.6 указанного договора возврат суммы долга и уплаты процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

При оформлении электронного займа, ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, которые подписаны электронной подписью Плотниковой О.С.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с заимодавцем договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения № от <дата> ООО МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Юнона».

09.11.2022 ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ».

Таким образом, истцу принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности Плотниковой О.С. по настоящему договору за период с 28.08.2022 по 09.11.2022 составляет: 18 691 рубль 17 копеек – основной долг, 22 692 рубля 95 копеек – проценты за пользование займом, 1 072 рубля 45 копеек – штраф (неустойка).

Расчет суммы задолженности в части начисления процентов и неустойки мировым судьей проверен и принят как верный. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный законодательством, то есть не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Довод апелляционной жалобы в отношении штрафных санкция, злоупотребления со стороны ответчика своими права, подлежат отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от 02.05.2023 по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья                                                                 А.В. Латынцев