Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 06.04.2023

№11-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                             04 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ «Триумф» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ХРООЗПП «Контроль», Шеметова Николая Дмитриевича к Товариществу собственников жилья «Триумф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ХРООЗПП «Контроль», Шеметов Н.Д. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Триумф» (далее ТСЖ «Триумф»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Шеметова Н.Д. убытки, причиненные протеканием кровли в размере 86 912, 21 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что Шеметов Н.Д. является собственником помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Триумф» на основании договора управления. В результате протекания кровли, за исправное состояние которой отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, была повреждена отделка помещения. 07.09.2022 Шеметов Н.Д. обратился к ответчику с заявлением об осмотре помещения и составлении акта осмотра для фиксации повреждения, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 86 912, 21 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 руб. Требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Триумф» в пользу Шеметова Н.Д. взысканы убытки в размере 86912,21 руб., расходы за оказанные услуги проведения экспертизы в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20 февраля 2023 года с ТСЖ «Триумф» в пользу Шеметова Н.Д. взыскан штраф в размере 23 728, 05 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ «Триумф» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья неправомерно отнес кровлю мансарды к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым не учел, что кровля мансарды является только ее частью, и ТСЖ не несет ответственность за ее техническое состояние. Возражая против иска ТСЖ «Триумф» указывало на данные обстоятельства и просило истребовать выписку из ЕГРН, содержащую сведения о помещении истца. Проверка указанного довода предполагала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, что требовало перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд не установил, был ли истцом произведен восстановительный ремонт помещения. Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 собственником спорного нежилого помещения истец не является. Кроме того, ТСЖ «Триумф» не было извещено о времени и месте вынесения дополнительного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шеметов Н.Д. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>). Управление многоквартирным домом № 24 по ул. Уссурийский бульвар в г.Хабаровске осуществляет ТСЖ «Триумф».

В результате протечки кровли атмосферными осадками были повреждены нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 86 912, 21 руб.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ТСЖ «Триумф», поскольку затопление произошло в результате неисправной кровли жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ «Триумф», поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о поддержании в надлежащем состоянии крыши дома.

При этом отклоняя доводы ТСЖ «Триумф» о том, что крыша нежилого помещения, принадлежащего истцу, не является общедомовым имуществом, мировой судья указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что нежилые помещения истца не присоединены к общедомовым коммуникациям, мансардный этаж имеет конструктивные особенности – изолированную от всего дома крышу.

Вместе с тем, указанное дело с учетом положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных ответчиком письменных возражений, а также при наличии письменного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспаривалось отнесение крыши мансарды, принадлежащей истцу, к общему имуществу многоквартирного дома, а также указывалось на отсутствие у ТСЖ «Триумф» обязанности по ее содержанию, в связи с чем, мировому судье необходимо было устранить имеющиеся противоречия.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствуют.

Мировому судье надлежало исследовать вопросы об отнесении кровли мансарды, принадлежащей истцу, к общему имуществу многоквартирного дома, является ли она конструктивным элементом крыши, что предполагало исследование и оценку технической документации на многоквартирный дом, технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, мировым судьей не вынесены на обсуждение сторон вопросы о времени залива и месте протечки, причинах залива, подавались ли истцом заявки в ТСЖ «Триумф» непосредственно в момент залива его помещения, составлялся ли ТСЖ «Триумф» акт осмотра помещения истца, если нет, то по какой причине, каким образом и кем была устранена течь.

Делая вывод о неисправности крыши, которая привела к заливу, суд не привел доказательства в подтверждение данному обстоятельству.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является выяснение вопроса о принадлежности истцу нежилого помещения на дату залива и нахождение многоквартирного дома в управлении ТСЖ «Триумф». Однако доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Так, в материалах дела отсутствуют решение собственников МКД об избрании способа управления МКД путем создания ТСЖ «Триумф», выписка из ЕГРН о правах на помещение, подвергнутое заливу, на момент залива. Выяснение названных обстоятельств требовало от суда перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Помимо этого, указывая на то, что ТСЖ «Триумф» не представлено доказательств, свидетельствующих о поддержании в надлежащем состоянии крыши дома, суд не учел, что данное обстоятельство не ставилось на обсуждение сторон и ответчику не предлагалось представить указанные доказательства.

При ином подходе невозможно было бы обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Разрешая спор по настоящему делу в порядке упрощенного производства и возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, мировой судья ограничился формальным указанием на наличие у ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома.

Несмотря на то, что возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал об истребовании выписки ЕГРН, содержащей сведения о спорном нежилом помещении, ходатайство ответчика оставлено мировым судьей без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ХРООЗПП «Контроль», Шеметова Н.Д. к ТСЖ «Триумф» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела тому же мировому судье для рассмотрения по правилам искового производства.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом того, что дополнительное решение от 20.02.2023 является составной частью решения от 09.02.2023, то оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.