Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-143/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-26/2020

№13-143/2021

22 марта 2021 года                         город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев заявление Волыхина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-26/2020 по иску Волыхина Олега Владимировича к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волыхин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Семь фильтров» судебных расходов в размере 65224 руб. по гражданскому делу №2-26/2020 по иску Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.

Волыхин О.В. и его представитель в судебное заседание не явились, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Семь фильтров» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.08.2020 частично удовлетворен иск Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.

С ООО «Семь фильтров» в пользу Волыхина О.В. взыскана неустойка по договору №28 от 20.08.2018 за период с 01.11.2018 по 09.11.2018 в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

С Волыхина О.В. в пользу ООО «ЭкспертСервис» (г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 1, оф. 40) взыскано 50 000 руб. с перечислением по следующим реквизитам: ИНН 7722570394, КПП 772201001, р/с 40702810701050002227 в филиал «Центральный»Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 31.08.2019 между ИП Яшиным Е.В. и Волыхиным О.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовой экспертизе и анализу документов по вопросу взыскания неустойки с ООО «Семь фильтров», подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайства) по указанному вопросу, представительству в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией АХ №156077.

15.09.2020 между ИП Яшиным Е.В. и Волыхиным О.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг, согласно которому в дополнение к юридическим услугам договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов по вопросу составления апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 10000 руб.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией АХ №156077.

25.01.2021 между ИП Яшиным Е.В. и Волыхиным О.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг, согласно которому в дополнение к юридическим услугам договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов, представительству в суде.

Стоимость услуг составила 5000 руб.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией АХ №156077.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, в том числе составление иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении заявления.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 принято не в пользу подателя жалобы Волыхина О.В., оснований для возложения на ООО «Семь фильтров» расходов по составлению апелляционной жалобы, участию представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена, критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 22000 руб., 20000 руб. – за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции, 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Почтовые расходы в размере 62 руб., понесенные при отправке искового заявления в суд также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Семь фильтров» в пользу Волыхина О.В., оснований для взыскания расходов по отправке апелляционной жалобы на основании вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Волыхина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-26/2020 по иску Волыхина Олега Владимировича к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь фильтров» в пользу Волыхина Олега Владимировича судебные расходы по гражданскому делу №2-26/2020 в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья Т.С.Долгирева