Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-3511/2023;) ~ М-1784/2023 от 17.04.2023

Дело №2-87/2024

УИД №60RS0001-01-2023-003550-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                  Медончак Л.Г.

при секретаре                                           Терентьевой А.В.

с участием:

представителей истцов Ивановой Н.И. и Иванова А.И. – Карнаухова П.А. и Воронцовой Н.П.,

ответчика Михайловой Т.А.,

ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.И. и Иванова А.И. к Михайловой Т.А. и Михайлову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести заборы и признании прокладки подземного газопровода согласованной и встречному исковому заявлению Михайловой Т.А. и Михайлова А.В. о признании гаража и пристройки самовольными строениями и обязании их снести, обязании перенести электрический счетчик, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановы Н.И. и А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Михайловым Т.А. и А.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор и дать согласие на подключение земельного участка к газопроводу.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Совладельцем данного имущества в оставшейся 1/2 доли является Михайлов А.В. Также пропорционально принадлежащим долям в указанном объекте на условиях договора аренды №233 от 06.11.2018 осуществляют пользование и земельным участком.

При этом Михайловы без согласования с ними установили на внутренней территории земельного участка забор, тем самым увеличив зону находящегося в их пользовании палисадника, что чинит препятствия в доступе к электрическому счетчику для его обслуживания и снятия показаний не только им, но и работникам энергоснабжающей организации, которых Михайлова Т.А. не допускает для проведения необходимых манипуляций.

Кроме того, на въезде/входе на общую территорию земельного участка по адресу: <адрес>, ими (Михайловыми) был установлен забор с воротами, ширина которых не позволяет заехать на территорию легковым транспортным средствам, а при необходимости – аварийным службам.

Одновременно указали, что 23.05.2022 были получены технические условия на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, 24.06.2022 с АО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газораспределяющего оборудования к уже существующей сети газораспределения, в связи с чем понесены расходы в размере 27 795 руб. 30 коп. в качестве аванса по договору и в размере 66 270 руб. на закупку газового оборудования.

Однако, ответчик Михайлов А.В., как собственник, согласия на подключение части жилого дома к сетям газораспределения не дает, что может явиться основанием для расторжения заключенного с АО «Газпром газораспределение Псков» договора.

С учетом этого, и принимая во внимание, что возможность достигнуть договоренность с Михайловыми о пределах пользования каждого в границах земельного участка отсутствует, уточнив исковые требования, просили суд:

- определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 заключения кадастрового инженера (эксперта) ООО «ЛТ-КАДАСТР» А.Т., составленным по результатам назначенной судебной землеустроительной экспертизы, а именно следующим образом:

передать в пользование Ивановой Н.И. и Иванову А.И. часть земельного участка площадью 258 кв.м., состоящую из частей: двор (у крыльца) площадью 10 кв.м., гараж литера «Г4» площадью 20 кв.м., сад площадью 228 кв.м.;

передать в пользование Михайлову А.В. часть земельного участка площадью 249 кв.м., состоящую из частей: двор (проход в огород) площадью 15 кв.м., двор (дровяник) площадью 20 кв.м., гараж площадью 15 кв.м., территорию у сарая площадью 28 кв.м., огород площадью 136 кв.м., палисад площадью 35 кв.м.;

передать в общее пользование Ивановой Н.И., Иванова А.И. и Михайлова А.В. часть земельного участка площадью 137 кв.м., в пределах которого расположены: жилой дом площадью 105 кв.м., двор (около улицы) площадью 27 кв.м., палисад (у счетчика) площадью 5 кв.м.;

- обязать Михайлова А.В. и Михайлову Т.А. снести забор, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес>, указанный как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-Кадастр» А.Т., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- обязать Михайлова А.В. и Михайлову Т.А. демонтировать забор на внутренней территории земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отделяющий пользуемый ими палисадник от общей территории, а также убрать территорию палисадника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать согласованным прокладку подземного газопровода, проходящего по земельному участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия Михайлова А.В.

Одновременно, в целях реализации испрашиваемого порядка пользования земельным участком Ивановы выразили готовности осуществить своими силами и средствами снос строения (дровяника) под литерой «Г5», территория которого подлежит передаче Михайловым.

Истцы Ивановы Н.И. и А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Представители истцов Ивановых Н.И. и А.И. – Карнаухов П.А. и Воронцова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Одновременно в ходе разбирательства поясняли, что Михайловы фактически огородили часть земельного участка в пределах палисадника, тем самым создав препятствия в пользовании Ивановым электрическим счетчиком. При этом не отрицали, что данное нарушение добровольно устранено, доступ обеспечен, забор палисадника (со стороны территории, находящейся в общем пользовании собственников домовладения) снесен.

Что касается требования о демонтаже забора, обозначенного как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-КАДАСТР» А.Т., настаивали, что работы по его возведению были проведены Михайловыми без надлежащего получения согласия Ивановых.

Ответчик (представитель ответчика Михайлова А.В.) Михайлова Т.А. и сам ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования Ивановых не признали, указав, что порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения их интересов, в связи с чем его части, обозначенные как «сад/огород», надлежит уровнять в площадях, одновременно сохранив за ними право владения непосредственно используемыми в настоящее время территориями, в том числе палисадником и существующими внутренними проходами.

В дополнительно представленных письменных возражениях указали на имеющееся намерение возвести сарай на месте ранее существовавшего (л.д.162 т.2, территория под литерой «Г3», место обозначено как «некапитальный сарай») и нежелание осуществлять фактическое пользование территорией, обозначенной как «дровяник», ввиду ее антисанитарного состояния (л.д.162 т.2).

Настаивали, что территория палисадника длительное время находилась непосредственно в их фактическом владении, препятствий в пользовании электросчетчиком Ивановым не чинилось, а в настоящее время спорный забор, отделяющий палисадник от территории общего пользования, ими добровольно демонтирован.

При этом не отрицали, что действительно ими был установлен забор с воротами (обозначен как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-Кадастр» А.Т.) в целях воспрепятствования Ивановым в осуществлении на земельном участке парковки транспортного средства, а также иным лицам/животным иметь доступ на территорию.

Что касается возможности подключения газораспределяющего оборудования к существующей сети газораспределения, то обратили внимание, что сведения о безопасности такого подключения отсутствуют, в то время как существующие инженерные коммуникации жилого дома находятся в ветхом состоянии. При этом адресованное ими обращение (л.д.205 т.1) в ООО «Газпроммежрегионгаз» о необходимости согласования непосредственно с ними возможности подвода газа к части жилого дома, используемого Ивановыми, осталось без ответа.

Одновременно ответчики Михайловы Т.А., А.В. предъявили встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что без получения их согласия на земельном участке по адресу: <адрес>, Ивановыми был возведен гараж с пристройкой, препятствующий им в свободном проходе к находящейся в их пользовании территории, обозначенной как «огород». Более того, полагали, что данный объект возведен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил.

Также на фасаде со стороны принадлежащей им части жилого дома расположен электрический счетчик по учету электрической энергии, обслуживающий часть дома Ивановых, местоположение которого препятствует им провести ремонт внутренних помещений, сама проводка, проходящая по чердачному помещению и питающая часть дома Ивановых, имеет плохую изоляцию, изношена, что создает угрозу жизни и здоровью.

Также обратили внимание, что его (электрического счетчика) местоположение может являться небезопасным, поскольку обшивка (облицовка жилого дома) в близости от него пришла в негодность (сгнила).

Кроме того, имели место случаи, когда на придомовой территории без согласования с ними Ивановыми осуществлялась парковка транспортного средства, что препятствовало использовать общую часть по назначению, а действия по обслуживанию автомобиля (заправка топливом) отрицательно сказываются на состоянии здоровья.

Поскольку действиями Ивановых им причинены физические и нравственные страдания, связанные с конфликтами, ухудшением самочувствия/состояния здоровья, необходимостью обращения за защитой своих прав в различные учреждения, полагали, что им надлежит также компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом этого просили суд (л.д.53-56 т.2):

- признать гараж с пристройкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными строениями, обязав Ивановых Н.И. и А.И. снести их в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Ивановых Н.И. и А.И. перенести электрический счетчик путем демонтажа с фасада дома в половине, используемой Михайловыми А.В. и Т.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Ивановых Н.И. и А.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем письменного согласования возможности парковки автомобиля и его расположения на общей дворовой территории;

- взыскать с Ивановых Н.И. и А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях с каждого.

В ходе судебного разбирательства Михайловы в обоснование доводов встречного искового заявления также указывали на недостатки существующей вентиляционной системы самого домовладения, фронтона, влекущих приведение объекта в негодность.

Относительно требования о денежной компенсации причиненного морального вреда пояснили, что таковой был причинен фактом обращения Ивановых за судебной защитой, что вынуждает их являться для участия в судебных заседаниях, в то время как состояние здоровья требует обеспечения им покоя.

Кроме того, обращали внимание, что поведением представителя истцов Каранухова П.А., который без согласования с ними находился на территории спорного земельного участка, также причинялись нравственные страдания, денежная компенсация которых должна быть осуществлена Ивановыми.

Представители Ивановых Н.И. и А.И. – Карнаухов П.А. и Воронцова Н.П. встречные исковые требования не признали и полагали, что объективных доказательств нарушения прав Михайловых не представлено, препятствий в пользовании земельным участком со стороны Ивановых не чинится, транспортное средство на общей территории в целях парковки не размещается. Одновременно ходатайствовали о применении к исковым требованиям Михайловых в части сноса строений (гаража с пристройкой) срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, ранее в ходе непосредственного разбирательства представитель исковые требования Ивановых, в части, касающейся разрешения вопроса подключения систем газоиспользующего оборудования, полагала обоснованными.

По существу спора пояснила, что в рамках государственной программы догазификации регионов России предполагается подключить дом <адрес> к уже существующим системам подземного газопровода согласно заявке Ивановой Н.И., соответствующие договорные отношения с которой до настоящего времени сохраняются.

При выдаче последней технических условий на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения был осуществлен компетентным специалистом выход в адрес и установлено, что техническое состояние дома и газораспределяющих сетей позволяет осуществить комплекс соответствующих мероприятий по подключению.

Одновременно указала, что в спорном случае подключение предполагается за счет подземной газовой трубы от дома напротив (через дорогу, по землям общего пользования), т.е. не вдоль земельного участка с КН <данные изъяты>, а фасад части жилого дома, занимаемого Михайловыми, в принципе не предполагается к изменению/использованию в рамках проведения таких работ.

Обратила внимание, что на момент первичного выхода в адрес со стороны Михайловых были получены возражения относительно того, что в результате проведения работ по газификации будет повреждено бетонное основание земельного участка, находящегося в общем пользовании. В связи с этим уже в ходе судебного разбирательства были проведены дополнительные измерительные мероприятия и предложен иной вариант газификации.

Также пояснила, что непосредственно за счет Ивановых будут проведены работы по подключению части жилого дома к системам газоснабжения, в том числе по вскрытию земельного участка, укладке траншеи и восстановлению земельного покрытия, что предусмотрено соответствующим договором, заключенным с Ивановой Н.И.

При этом, сам вывод газовой трубы предполагается непосредственно у входа в часть жилого дома Ивановых, далее – вверх по фасаду (у крыльца) и заведен внутрь дома. Согласно такому варианту помещение, используемое Михайловыми в качестве уборной (туалета), затронуто в принципе не будет.

Также разъяснила, что даже в случае прохождения газовой трубы по фасаду дома данное обстоятельство не препятствует проведению ремонта внутри домовладения, а в случае сноса стены имеется техническая возможность закрепить газовые трубы на временные опоры до окончания ремонтных работ.

Обратила внимание, что техническая документация, связанная с обеспечением подключения части жилого дома, занимаемого Ивановыми, составлена/подготовлена специализированной организацией, осуществлены все необходимые замеры и сделан вывод о возможности проведения требуемых работ изложенным выше способом.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу не представили.

Представитель третьего лица АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу не представили.

Выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Иванов А.И. и Иванова Н.И. на основании договора купли–продажи от 23.07.2011 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли у каждого (л.д.71, 72, 137 т.1).

Совладельцем данного имущества на основании договора дарения, заключенного 24.11.2017, является Михайлов А.В. (л.д.62-70, 195 т.1), пользующийся объектом совместно с супругой – Михайловой Т.А.

Исходя из положений ст.292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Михайлова Т.А., как член семьи собственника, имеет равное право пользования спорными объектами недвижимости.

06.11.2018 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (Арендодатель) и Ивановыми А.И., Н.И., Михайловым А.В. (Соарендаторы) был заключен договор аренды земельного участка площадью 637 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», сроком на 49 лет, т.е. до 06.11.2067 (л.д.81-86 т.1, 63-87 т.2).

В силу положений п.1.1 названного договора аренды земельный участок был передан Соарендаторам в пользование в размере принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, т.е. Ивановым А.И., Н.И. – по 1/4 доли каждому, Михайлову А.В. – 1/2 доля.

08.09.2021 Иванова Н.И. подала в АО «Газпром газораспределение Псков» заявку №485227 о заключении договора о подключении в рамках догазификации объекта капитального строения по адресу: <адрес> (л.д.18 т.2).

19.12.2022 приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления «Газопровод – ввод к жилому дому <адрес>» (л.д.37 т.2).

Как усматривается из содержания названного документа к приемке был предъявлен законченный строительством подземный и надземный газопровод низкого давления, возведенный в соответствии с проектом №00655-Д, разработанным АО «Газпром газораспределение Псков».

Согласно выводам приемочной комиссии строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

23.05.2022 Ивановой Н.И. выданы АО «Газпром газораспределение Псков» технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении объекта капитального строительства – части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.96-98 т.1).

24.06.2022 между АО «Газпром газораспределение Псков» и Ивановой Н.И. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д.87-91 т.1).

Согласно п.1 данного договора общество приняло на себя обязательства подключить газоиспользующее оборудование, принадлежащее заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках своего подключения до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа определен как «до 31.12.2022» (п.3 договора).

26.08.2022 между АО «Газпром газораспределение Псков» и Ивановой Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от 24.06.2022, согласно которому определен размер платы за подключение – 55 590 руб. (л.д.92 т.1).

25.01.2023 между АО «Газпром газораспределение Псков» и Ивановой Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от 24.06.2022, которым срок осуществления мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома продлен до 31.12.2023 (л.д.94 т.1).

Также Иванова Н.И. понесла расходы по приобретению необходимого оборудования на сумму 59 470 руб. (л.д.99 т.1), ящика для счетчика на сумму 6 800 руб. (л.д.100 т.1) и оплате заявки на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации - 27 795 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами имеется спор относительно пределов пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а также расположенными на нем постройками.

При этом ни Михайловыми, ни Ивановыми не оспаривалось, что фактически в их пользовании, несмотря на сохранение долевой собственности, находятся отдельные/самостоятельные жилые помещения, а именно в пользовании Ивановых – часть жилого дома <адрес>, обозначенная на плане Псковского областного бюро технической инвентаризации (в настоящее время – ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО») с текущими изменениями от 08.12.2010 под литерой «а», «а3» и «Г4», Михайловых – под литерой «А», а также части земельного участка с КН <данные изъяты> в пользовании Ивановых – обозначенные на указанном плане как «сад», Михайловых – как «огород» и «палисад», часть «двор» – находится в общем пользовании, строение под литерой «Г3» (сарай) – в пользовании Михайловых, навес (в настоящее время «дровяник») под литерой «Г5» - в пользовании Ивановых.

Исходя из пояснений сторон, предъявленных ими исковых (первоначальных и встречных) требований, предмет спора представляет собой:

1) устранение препятствий в пользовании электрическим счетчиком, обеспечивающим учет потребляемой Ивановыми электрической энергии, отгороженного от территории совместного пользования в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, деревянным забором путем его (забора) сноса (л.д.52, 53, 56 т.1 – отображение электрического счетчика на фасаде жилого дома и деревянного забора), установление наличия обязанности Ивановых по переносу счетчика с фасада жилого дома;

2) устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в части территории совместного пользования, проход на который уменьшен в результате установки Михайловыми забора (л.д.56 т.1 – отображение территории совместного пользования и забора);

3) определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и расположенными в его пределах надворными постройками, а также территорией общего пользования;

4) правомерность возведения/существования в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, гаража с пристройкой, отображенного на плане земельного участка ГП Псковской области «БТИ» с текущими изменениями от 08.12.2010 под литерой «Г4» (л.д.57 т.1) (та же литера постройки согласно заключения эксперта ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. - л.д.162 т.2);

5) согласование с Михайловыми возможности подключения части жилого дома, занимаемого Ивановыми, к системам газоснабжения;

6) установление Ивановым запрета на использование территории совместного пользования в целях парковки транспортного средства при неполучении согласования Михайловых;

7) установление факта причинения Ивановыми морального вреда Михайловым и возможности компенсации такового в заявленном последними денежном размере.

Давая правовую оценку перечисленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Как указано в ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

- иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

- такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Ивановыми поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, что также связано с установлением пределов владения каждым объектом по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым в первую очередь разрешить данные исковые требования.

Так, установлено, что Ивановы и Михайловы пользуются земельным участком по указанному адресу на условиях договора аренды.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ст.607 ГК РФ), правом сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

В силу закрепленных в ст.615 ГК РФ положений арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель арендодателя – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям позиции в отношении существа требований, затрагивающих порядок пользования земельным участком, входящим в состав государственной собственности, не высказал, будучи извещенным о разрешении таковых.

В свою очередь Ивановы и Михайловы не оспаривали, что порядок пользования как домом, так и земельным участком по указанному выше адресу ранее сложился.

Так, домовладение фактически разделено на два самостоятельных объекта с отдельными входами, земельный участок используется Ивановыми в части: «сад» площадью 228 кв.м., «гараж (литера Г4)» площадью 20 кв.м., территория «около навеса под дрова» площадью 20 кв.м., Михайловыми в части: «огород» площадью 136 кв.м., «палисад» – площадью 40 кв.м., «гараж» площадью 15 кв.м., «двор за забором» площадью 28 кв.м. (л.д.162 т.2).

Согласно требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в подтверждение изложенной позиции/доводов/возражений по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в целях определения возможных к установлению всех вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. (л.д.151-174 т.2), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был осуществлен визуальный осмотр земельного участка и дома по адресу: <адрес>, огороженных по периметру забором из разных материалов и дат возведения (сетка-рабица, деревянный, металлопрофиль).

Осуществив сравнение нынешнего расположения построек с отображенными в плане (экспликации) земельного участка, изготовленном Псковским областным бюро технической инвентаризации (в настоящее время – ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО») с текущими изменениями от 08.12.2010, эксперт установила, что:

- двор (находится в совместном пользовании совладельцев дома, отображен на л.д.56 т.1) существует в измененных границах ввиду перенесенного забора со стороны проезда;

- постройки с литерами «А», «а», «а1» и «а3» существуют в прежних границах;

- постройка – сарай литерой «Г3» отсутствует;

- постройка – навес литерой «Г4» существует в прежних границах, навес со стенами по трём сторонам, примыкающий к жилому дому, является гаражом;

- постройка – дровяник литерой «Г5», сарай литерой «Г6», огород, сад – существуют в прежних границах застройки;

- палисад – существует в измененных границах ввиду переноса забора около места расположения счётчика.

Одновременно экспертом указано, что в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 08.12.2010 не отражены следующие объекты:

- на месте демонтированного сарая «Г3» имеется ограждение (забор) по бывшей границе застройки сарая. Некапитальный сарай на данной огороженной территории. Сооружение является временным, не имеет прочной связи с землёй (со слов владельцев подлежит сносу, поэтому в расчетах отдельно не учитывается). В настоящее время – это территория, используемая Михайловыми;

- вновь возведённый гараж, примыкающий к забору территории снесенного сарая со стороны проезда (<адрес>);

- забор (ограждение, являющееся предметом настоящего спора) вдоль <адрес>.

Фактически сложившийся между сторонами, Михайловыми и Ивановыми, порядок пользования отображен экспертом (л.д.162 т.2) следующим образом:

- в пользовании Ивановых: гараж (литера «Г4» согласно технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 08.12.2010) площадью 20 кв.м., территория около навеса под дрова площадью 20 кв.м., сад площадью 228 кв.м., итого – 268 кв.м.

- в пользовании Михайловых: гараж площадью 15 кв.м., огород площадью 136 кв.м., палисад площадью 40 кв.м., двор за забором (вдоль жилого дома со стороны <адрес>, захватывая вход) площадью 28 кв.м., итого – 219 кв.м.;

- в совместном пользовании: жилой дом площадью 105 кв.м. и двор площадью 52 кв.м.

Учитывая мнение участников процесса (сособственников), сложившийся порядок пользования, экспертом указано на наличие следующих обстоятельств (л.д.163 т.2):

- отсутствует доступ к счетчику Ивановых, поскольку конфигурация забора изменена, что послужило препятствием для подхода к счётчику. Согласно инвентаризации ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» 2010 года забор у палисадника от угла дома отсутствовал, доступ к счетчику имелся;

- доступ к дровянику Ивановых производится через двор, что создаёт перекрёстный путь пользования;

- путь к огороду Михайловых осуществляется через проход шириной 1 метр между гаражом литерой «Г4» и углом забора из металлопрофиля, возведенного на месте снесенного сарая литерой «Г3»;

- при проведении осмотра и замеров Ивановы высказали готовность уступить часть земельного участка, на котором расположен дровяник, в пользование Михайловых при условии возможности пользования частью земельного участка, выделенного для обеспечения доступа к счётчику.

С учетом установленных обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что с учётом принадлежащих собственникам долей, фактически сложившегося порядка пользования, а также учитывая размещение электрических счётчиков на фасаде здания (для обеспечения беспрепятственного доступа к ним в целях снятия показаний) возможно формирование 3 вариантов осуществления самостоятельного беспрепятственного пользования земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- первый (л.д.165 т.2) предполагает передачу в пользование Ивановых территории земельного участка с расположенными на нем постройками общей площадью 263 кв.м., Михайловых – 249 кв.м., в общем пользовании остается 132 кв.м. (жилой дом – 105 кв.м. и двор (около улицы) – 27 кв.м.);

- второй (л.д.166 т.2) предполагает передачу в пользование Ивановых территории земельного участка с расположенными на нем постройками общей площадью 248 кв.м., Михайловых – 249 кв.м., в общем пользовании остается 147 кв.м. (жилой дом – 105 кв.м. и двор (около улицы) – 27 кв.м., двор (у крыльца Ивановых) площадью 10 кв.м., палисад (у счетчика) – 5 кв.м.);

- третий (л.д.167 т.2) предполагает передачу в пользование Ивановых территории земельного участка с расположенными на нем постройками общей площадью 258 кв.м., Михайловых – 249 кв.м., в общем пользовании остается 137 кв.м. (жилой дом – 105 кв.м. и двор (около улицы) – 27 кв.м., палисад (у счетчика) – 5 кв.м.).

По мнению эксперта наиболее приемлем вариант №2 осуществления пользования собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, земельным участком с КН <данные изъяты>, с учётом принадлежащих им долей и фактически сложившегося порядка пользования.

Приходя к такой возможности, эксперт учел, что площади пользования частями земельного участка (за исключением площади под застройкой дома и мест общего пользования) максимально приближены к размеру доли в праве собственности и будут соблюдены условия беспрепятственного доступа к соответствующим частям земельного участка, в то время как иные варианты требуют трудозатрат для переноса имеющихся строений и конструкций.

Одновременно экспертом указано, что для устранения препятствия в пользовании частями земельного участка, определяемыми Ивановым и Михайловым в фактическое пользование, необходимо в ограждении забора по южной границе огороженной территории бывшего строения «Г3» устройство калитки или демонтаж всего участка забора, вновь возведённый фрагмент забора палисада, примыкающий к месту расположения счётчика на фасаде здания, подлежит переносу, требуется демонтаж или перенос дровяника литер «Г5» (при условии передачи площади под его застройкой в пользование семьи Михайловых).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что часть забора палисадника, ограничивавшая доступ к электрическому счетчику Ивановых, снесена.

Также Ивановы, уточнив исковые требования, поставили вопрос об установлении порядка пользования земельным участком по варианту №3, предложенному экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т., одновременно выразив согласие передать территорию, занятую в настоящее время дровяником, в пользование Михайловым, совершив своими силами и материальными затратами действия по сносу строения дровяника и последующей очистке данной территории.

Со своей стороны Михайловы возражали относительно возможности передачи им в пользование территории, занятой в настоящее время дровяником, указывая на имеющееся намерение возвести строение в пределах части земельного участка, обозначенного под литерой «Г3» на плане (л.д.162 т.2) с расположенным некапитальным сараем (строение является временным, не имеет прочной связи с землей как указано в экспертном заключении и не учитывалось экспертом в расчетах). При этом желания пользоваться чужой территорией (дровяник) не имеют.

Кроме того, полагали, что используемые части земельного участка, обозначаемые как «сад» и «огород», должны быть уравнены в площадях, однако не назвав территорий, подлежащих передаче Ивановым в счет столь значительного увеличения в таком случае причитающейся им (Михайловым) доли в праве пользования.

Полагая возможным согласиться с предложенным Ивановыми вариантом определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд исходит из необходимости в условиях сложившихся между сторонами спора конфликтных взаимоотношений, не позволяющих прийти к согласию относительно не только порядка пользования земельным участком, но и иным имуществом, в отношении которого они имеют равные права по владению, исключения возможности дальнейшего поддержания негативной природы их общения, установить такой порядок пользования земельным участком, реализация которого позволит максимально изолировать их друг друга.

Так, описанный экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. вариант №3 (л.д.167 т.2) установления порядка пользования земельным участком и расположенными в его пределах постройками предполагает, что в общем пользовании Ивановых и Михайловых остается территория площадью 32,0 кв.м. (27 кв.м. – обозначено на схеме под №2 «двор (около улицы)», 5 кв.м. – обозначено на схеме под №12 «палисад (около счетчика)»), посредством которой Михайловы будут иметь доступ (второй вход) как в жилой дом, так и к надворным постройкам (гаражом площадью 15 кв.м. - обозначено на схеме под №7, территорией у сарая площадью 28 кв.м. - обозначено на схеме под №8, двором (проход в огород) площадью 15 кв.м. - обозначено на схеме под №4 и двором (дровяник) площадью 20 кв.м. - обозначено на схеме под №5), и огороду площадью 136 кв.м.

Суд отмечает, что при таком варианте Михайловым будет предоставлен беспрепятственный проход по единой территории (обозначено на схеме под №№7, 8, 4, 5), передаваемой только им в пользование в целях прохода к огороду (обозначено на схеме под №9).

Выражая нежелание осуществлять пользование территорией дровяника, а также утверждая о наличии намерения возвести строение в пределах территории, обозначенной на схеме под №8, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких – либо существенных доводов и непреодолимых обстоятельств, влияющих на реализацию их прав, Михайловы не привели, надлежащими доказательствами их не подтвердили.

Более того, суд обращает внимание, что территория, обозначенная на схеме под №8, продолжит находиться в их пользовании, что позволит не только в ее пределах, но и прилегающих, возвести строение – сарай, а также обеспечить отдельный проход к огороду.

Доказательств невозможности осуществления такого строительства в изменяемых условиях пользования в материалы дела заявившей о наличии такого препятствия стороной (Михайловыми) не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства Ивановы выразили добровольное согласие освободить территорию, обозначенную на схеме под №5 «дровяник», а также в последующем очистить ее от мусора, что позволит Михайловым использовать таковую по своему усмотрению. Какие – либо материальные и трудозатраты с их (Михайловых) стороны в такой ситуации исключаются.

Определяя в пользование Ивановым территории, обозначенные на схеме под №3 площадью 10 кв.м. – «двор (у крыльца)», №6 площадью 20 кв.м. – гараж «Г4», №10 площадью 228 кв.м. – «сад», суд также руководствуется необходимостью обеспечения им возможности пользования обособленной территорией.

Что касается территории, обозначенной на схеме под №3 площадью 10 кв.м. – «двор (у крыльца)», ранее использовавшейся совместно с Михайловыми, то суд обращает внимание на следующее.

Так, последние имеют два входа в используемую ими часть жилого дома (один – с территории совместного пользования, обозначенной на схеме под №2, второй – с территории палисадника, передаваемой им в единоличное пользование).

В тоже время Ивановы в нынешних условиях имеют только один вход в свою часть жилого дома посредством территории общего пользования, обозначенной на схеме под №2, а затем территории, обозначенной на схеме под №3 площадью 10 кв.м. – «двор (у крыльца)».

Находя такое положение неравнозначным, а также создающим Ивановым препятствия в обустройстве единственного входа, к которому также предполагается осуществить подводку систем газоснабжения, суд полагает возможным передать им территорию, обозначенную на схеме под №3 площадью 10 кв.м. – «двор (у крыльца)».

При таком варианте будет также исключаться перекрёстное пользование данной территорией, которое сохранится при установлении варианта №2, обозначенного экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. в качестве наиболее приемлемого.

Согласно устанавливаемому варианту пользования земельным участком в общем владении Михайловых и Ивановых остается не только территория, обозначенная на схеме под №2, но и под №12, необходимая в целях беспрепятственного доступа к электрическому счетчику.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т., сделанным по результатам сравнения нынешнего расположения построек с отображенными в плане (экспликации) земельного участка, изготовленном Псковским областным бюро технической инвентаризации (в настоящее время – ГБУ «БТИ и ГКО») с текущими изменениями от 08.12.2010, палисад существует в измененных границах ввиду переноса забора около места расположения счётчика.

Следовательно, устанавливаемый вариант порядка пользования фактически восстанавливает ранее существовавшее положение.

При этом утверждения Михайловых и допрошенного в качестве свидетеля М.Н. об обратном противоречат содержанию исследованной технической документации ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО».

Также суд учитывает, что к настоящему моменту забор, ранее отделявший данную территорию (палисад) в пользу Михайловых, добровольно последними демонтирован, т.е. дополнительных устраняющих препятствия в пользовании работ проводить не требуется.

Образующаяся в результате установления вышеприведенного порядка пользования земельным участком разница в передаваемых площадях, по мнению суда, незначительна – 9 кв.м., из которых на каждого приходится по 4,5 кв.м.

При этом, суд обращает внимание, что ранее в условиях существующего порядка в пользовании Михайловых находились территории (за исключением общего пользования) итого площадью 219 кв.м., Ивановых – итого площадью 268 кв.м., т.е. разница составляла 49 кв.м., т.е. по 24,5 кв.м. на каждого.

Таким образом, фактически устанавливаемым вариантом пользования (вариант №3) Михайловы приобретают права на единоличное пользование частями земельного участка, образующими по итогу большие пределы владения, чем они имели ранее.

Сами по себе возражения Михайловых относительно установления и в принципе возможности частичного изменения и определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сводятся к их субъективно эмоциональной оценке обстоятельств спора.

Что касается самого по себе того обстоятельства, что устанавливаемым вариантом изменяется ранее существовавший порядок пользования, то суд учитывает, что такие изменения незначительны/несущественны, позволяют Ивановым и Михайловым использовать передаваемые им площади изолированно друг от друга, что будет способствовать исключению возникновения конфликтных ситуаций.

При этом действующими нормами ни гражданского, ни земельного законодательства запрет на изменение порядка пользования земельным участком не установлен (в том числе при смене владельца), а невозможность реализации испрашиваемого варианта порядка пользования земельным участком достоверными и убедительными доказательствами заинтересованной в этом стороной не подтверждена.

Отвергая вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. (вариант №2 – л.д.166 т.2), суд обращает внимание, что таковой избран в качестве допустимого в том числе по мотиву наибольшего равенства передаваемых как Ивановым, так и Михайловым территорий.

Вместе с тем, при этом экспертом не учитывался характер фактически сложившихся конфликтных отношений сторон, не позволяющих им осуществлять совместное пользование частями земельного участка, что как раз и требует реализации возможности минимизации их взаимодействия.

Кроме того, каждый из сособственников вправе рассчитывать на обеспечение равных условий при пользовании и возможности обустройства изолированного/самостоятельного входа в условиях, когда Михайловы, в отличие от Ивановых, таковой имеют (с территории палисадника отдельный вход).

Также суд обращает внимание, что предлагаемый экспертом ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. вариант №2 сохранит возможность пользования Михайловыми проходом по территории, обозначенной на схеме под №№4, 9 (между гаражом литерой «Г4» и углом забора из металлопрофиля, возведенного на месте снесенного сарая литерой «Г3»), который, по их же утверждению, затруднителен в силу сохраняющихся бетонных элементов, примыкающих к гаражу.

Определяя судьбу одного из строений, а именно расположенного в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, гаража с пристройкой, отображенного на плане земельного участка, изготовленном ГП Псковской области «БТИ» с текущими изменениями от 08.12.2010 под литерой «Г4» (л.д.57 т.1) (та же литера постройки согласно заключения эксперта ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. л.д.162 т.2), суд исходит из следующих обстоятельств.

Так как следует из содержания встречного искового заявления, а также непосредственно высказанной в судебном заседании позиции, Михайловы ставят вопрос о сносе названного строения ввиду неполучения их согласия на его возведение, чинения им препятствий существованием бетонного заезда в гараж, что не позволяет свободно проходить к используемой ими части земельного участка (огороду). Кроме того, указали на несоответствие строения градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

Положениями ст.263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию с учетом предмета и оснований иска, в данном случае относятся вопросы: о конкретной дате возведения/реконструкции постройки; конкретном месте расположения этой постройки на земельном участке; соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

В ходе судебного разбирательства Михайловы не отрицали, что спорное строение – гараж, отображенный на плане земельного участка, изготовленном ГП Псковской области «БТИ» с текущими изменениями от 08.12.2010, под литерой «Г4» (л.д.57 т.1) (та же литера постройки согласно заключения эксперта ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т. л.д.162 т.2), существовал на момент приобретения ими доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, т.е. по состоянию на 24.11.2017 (приобретение права собственности) названное строение располагалось в месте его нынешнего нахождения.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей М.Н. (период владения: с 08.09.2003 по 24.11.2017) и Ч.В. (период владения: 28.09.2005 по 23.07.2011), являвшихся предыдущими собственниками долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Более того, свидетель Ч.В. (л.д.103, 104 т.2) подтвердил, что непосредственно его силами возводилась постройка (гараж), в отношении которого Михайловыми поставлен вопрос о сносе, как самовольно возведенного.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), фактически следующие судьбе главной вещи.

По состоянию на вышеуказанный временной интервал (с 28.09.2005 по 23.07.2011) действовала норма Градостроительного кодекса РФ (п.17 ст.51) (далее – ГрК РФ), которая закрепляла, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение является хозяйственной постройкой, т.е. постройкой, предназначенной для удовлетворения бытовых и иных нужд, то, следовательно, необходимость в получении каких-либо разрешений от уполномоченных органов местного самоуправления на ее возведение изначально отсутствовала.

Более того, названная норма ГрК РФ закрепляла, что выдача разрешения в принципе не требуется на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Также одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае в ходе разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, предназначен непосредственного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем возможностью и правом возведения/реконструкции спорного строения (гаража) как Ивановы, так и их правопредшественники обладали.

Ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Михайловы не обозначили конкретных градостроительных и санитарных норм и правил, которые нарушены в отношении спорного гаража (литера «Г4»), что не позволяет определить значительность дефектов, установить их устранимость/ неустранимость, т.е. в целом – существенность и соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Достоверные и допустимые доказательства создания существованием гаража под литерой «Г4» Михайловым заявленных ими препятствий, а именно затруднений при проходе, в том числе создающих угрозу жизни/здоровью, не представлены.

Что касается отсутствия согласия на возведение гаража под литерой «Г4», то суд принимает во внимание, что, действительно, в силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, в данном случае согласие Михайловых на строительство не могло быть Ивановыми в принципе истребовано/получено, поскольку на момент возведения объекта стороны настоящего спора не являлись владельцами долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а предыдущие владельцы, в частности, М.Н. и Ч.В. таких претензий друг другу не имели.

Исходя из требований ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите может подлежать лишь нарушенное либо нарушаемое в момент разрешения спора право конкретного лица.

Согласно положениям п.14.4 ст.1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, в связи с чем разрешая вопрос о сносе самовольно постройки, надлежит дать оценку тому, насколько выбранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Так, что касается высказанных Михайловыми утверждений о создании им препятствий в пользовании проходом к земельному участку, то суд обращает внимание, что само по себе данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным положениями ст.222 ГК РФ для отнесения строения к статусу самовольной постройки.

Приведенные ими в обоснование такого требования доводы сводятся лишь к наличию определенных недостатков технического характера, а именно бетонного заезда в гараж, что могло бы явиться поводом к постановке вопроса об обязании устранить их путем проведения соответствующих работ.

Однако, подобных требований не заявлено, право на изменение/уточнение исковых требований реализовано Михайловыми не было.

С учетом совокупности изложенного, суд делает вывод о том, что изначально способ защиты права был ими избран неправильно.

Более того, суд обращает внимание, что Михайловыми не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения в настоящее время их прав существованием спорного строения (гаража) в месте нынешнего расположении, соответствующие доводы и утверждения голословны и являются лишь их субъективным мнением, не подтвержденным документально либо заслуживающими проверки доводами.

Кроме того, определенным вариантом пользования земельным участком (вариант №3 заключения эксперта ООО «ЛД – КАДАСТР» А.Т.) гараж и прилегающая к нему территория (в том числе бетонный заезд) отнесены к сфере пользования Ивановых, а к земельному участку («огороду») Михайловых надлежит обустроить/организовать иной проход.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что по состоянию на 2017 года (приобретение доли в праве собственности) Михайловы достоверно обладали сведениями о наличии спорного строения, а также в условиях отсутствия достоверных доказательств создания сохранением данного строения какой – либо реальной угрозы и уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить его в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения такой части исковых требований.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. (предыдущий собственник, период владения: с 08.09.2003 по 24.11.2017) подтверждала, что на период пользования/владения домом/земельным участком претензий по местоположению хозяйственных построек с соседями у нее не было, а все спорные вопросы пользования разрешались мирным путем.

Ставя вопрос об обязании Михайлова А.В. согласовать подключение земельного участка с КН <данные изъяты> к газопроводу, Ивановы указывают на нарушение их прав, как собственников жилого помещения, на обеспечение таким ресурсом (газом) в целях использования в бытовых целях.

При этом в качестве основания для отказа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (Михайловыми) высказаны намерения провести ремонтные работы в отношении принадлежащей ем части, в то время как проектируемая к установке по фасаду дома труба не позволит их совершить.

Исходя из содержания Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила №1547), подключение (технологическое присоединение) - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу п.5 Правил №1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (п.29 Правил №1547).

Согласно п.30 Правил №1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, в рассматриваемом случае изначально определены два условия необходимой реализации права Ивановых на обустройство жилого дома: получение технических условий и, принимая во внимание положения ст.247 ГК РФ, согласия совладельцев жилого дома/пользователей земельного участка по адресу: <адрес>, на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения.

Однако последнее в добровольном порядке не было получено, что, по мнению суда, затрагивает интересы Ивановых, как равных в правах собственников объекта недвижимого имущества.

Как следует из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Псков», техническая возможность подключения к существующим системам подземного газопровода части жилого дома <адрес> согласно заявке Ивановой Н.И. имеется, само такое подключение предполагается за счет подземной газовой трубы от дома напротив (через дорогу, т.е. по землям общего пользования).

Таким образом, утверждения Михайловых о создании им каких – либо препятствий при осуществлении пользования занимаемой ими частью жилого дома по результатам проведения работ по догазификации в условиях отсутствия любых иных доказательств, обязанность предоставления которых в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую соответствующие возражения, суд признает необоснованными.

Доводы о необходимости проведения ремонтных работ в отношении занимаемой ими части жилого дома, в связи с чем прокладка газовой трубы по фасаду дома нарушит их право на улучшение качества занимаемого объекта, суд не принимает в том числе по вышеизложенным обстоятельствам, а также по причине отсутствия доказательств нуждаемости в таком объеме ремонта, в ходе которого мог бы затрагиваться фасад в месте возможного подключения/подвода газовой трубы.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Система газоснабжения относится к числу жизненно важной инженерной инфраструктуры, обеспечение которой позволяет улучшить условия проживания, будучи связанной с удовлетворением основных потребностей человека, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Доказательств несоответствия выданных Ивановой Н.И. 23.05.2022 компетентной организацией технических условий на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения каким – либо требованиям закона, правил, нормативно – правовых актов, в том числе регулирующим само подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не представлено, о наличии таковых не заявлено, соответствующие требования не сформулированы.

Отказ Михайлова А.В. в даче согласия на подключение суд расценивает как произвольный, не подкрепленный какими – либо фактическими обстоятельствами, влекущими неустранимое нарушение прав либо ограничение возможности пользования жилым домом или земельным участком.

Сама по себе сеть газораспределения принадлежит соответствующей ресурсоснабжающей организации (АО «Газпром газораспределение Псков»), целью существования которой является транспортировка природного газа, в связи с чем подключение к ней любых лиц предполагает проведение мероприятий для создания технической возможности транспортировки природного газа.

Принимая во внимание, что в данном случае техническая возможность подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к системам газоснабжения имеется, отказ компетентного органа в доступе к такому ресурсу - газоснабжению, отсутствует, и в условиях неустановления судом каких – либо обстоятельств, влекущих нарушение прав Михайловых предполагаемыми к проведению работами, суд полагает возможным прийти к возможности признания согласованным такого подключения.

Что касается требования Михайловых об обязании Ивановых перенести электрический счетчик путем демонтажа с фасада дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то суд обращает внимание на следующее.

Так в обоснование данных встречных требований указано, что спорный счетчик запитывается в части жилого дома Ивановых по электрической проводке, которая проходит через чердак Михайловых, имеет плохую изоляцию, изношена, будучи проложенной еще в 2004 году. При этом на их требование провести необходимый ремонт проводки, заменить ее либо предоставить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние, получали отказ. Кроме того, утверждали, что его нынешнее местоположение препятствует им провести ремонтные работы, а именно утеплить коридор, провести водоснабжение и установить душевую кабину.

Как указывалось выше, в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Михайловыми не представлены доказательства чинения им каких – либо реальных препятствий расположением на фасаде жилого дома <адрес> электрического счетчика.

При этом, как усматривается из сообщения ПАО «Россети Северо – Запада», Михайлова Т.А., вопреки ее же утверждениям, в данную организацию по вопросу переноса электрического счетчика не обращалась (л.д.138 т.2).

Какие – либо достоверные и надлежащим образом подтвержденные сведения об их намерении провести конкретные ремонтные работы, которые действительно будут невозможны ввиду расположения на фасаде жилого дома электрического счетчика, фиксирующего потребление электрической энергии части жилого дома Ивановых, не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание статус жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося объектом общей долевой собственности, и учитывая положения ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ, Михайловыми ремонтные работы, в том числе затрагивающие общее имущество собственников домовладения (к примеру, фасад), должны быть согласованы с Ивановыми.

Вместе с тем, доказательств получения такого согласования суду не представлено.

Оснований полагать, что непосредственно в настоящее время права Михайловых каким – либо образом затрагиваются расположением электрического счетчика на фасаде жилого дома, т.е. отвечают такому признаку как реальное их (прав) нарушение, у суда не имеется.

При этом нормами действующего законодательства возможность судебной защиты при наступлении только в будущем совокупности каких – то определенных обстоятельств, которые, по мнению заинтересованного лица, повлекут нарушение его прав, не предусмотрена, поскольку носит лишь предположительный характер.

Как закреплено положениями п.136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление №442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В силу п.137 Постановления №442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят:

- измерительные трансформаторы;

- коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания;

- материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки;

- и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса;

- устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

В состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, не входят измерительные трансформаторы, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в отношении объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также в составе измерительных комплексов на подстанциях с уровнем высшего напряжения выше 20 кВ.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Согласно п.147 Постановления №442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст.543 ГГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных положений непосредственно Ивановы по своему личному усмотрению не вправе самостоятельно предпринять меры к замене/переносу/демонтажу электрического счетчика.

При этом, что касается изложенных Михайловыми доводов о ненадлежащем техническом состоянии электропроводки, запитанной к электросчетчику, то суд обращает внимание, что данное имущество не входит в состав оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), являясь общим имуществом всех собственников (в данном случае, как Ивановых, так и Михайловых) жилого дома <адрес>, на которых в силу положений ст.ст.244, 246 и 247 ГК РФ возложена обязанность по его содержанию и поддержанию в пригодном для использования по прямому назначению состоянии.

В целом домовладение в натуре не разделено, режим совместной собственности в отношении инженерных коммуникаций (в том числе электропроводки) не прекращен.

Таким образом, учитывая разграничение ответственности в отношении электрического счетчика, возлагаемой на физическое лицо, использующее данное оборудования в целях фиксации объема потребления, и в отношении электрической проводки объекта недвижимости, возлагаемой на всех его собственников, то приведенные в обоснование требования об обязании Ивановых демонтировать прибор учета электрической энергии доводы Михайловых суд не принимает.

Более того, последние подлежащие рассмотрению судом требования об обязании Ивановых осуществить замену электрической проводки в доме <адрес> ввиду ветхости с предоставлением надлежащих документов, подтверждающих ее (электрический проводки) ненадлежащее техническое состояние, не заявили, такую объективную нуждаемость и исключительную обязанность только Ивановых осуществить ремонтные работы не подтвердили.

При этом сам по себе и только демонтаж электрического прибора учета ни коим образом не улучшит состояние электрической проводки и, более того, не позволит осуществить контроль за потреблением Ивановыми электрической энергии, что будет свидетельствовать о ее безучетном потреблении и явится нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Относительно доводов Михайловых о необходимости демонтажа электрического счетчика по причине создания нынешним его местоположением угрозы жизни и здоровью, то суд обращает внимание, что подлежащих проверки фактов в обоснование данного утверждения не приведено.

Более того, исходя из содержания встречного искового заявления, наличие обстоятельств угрозы жизни и здоровью Михайловы распространили только на техническое состояние электрической проводки жилого дома <адрес>, а не электрического счетчика.

Что касается позиции Михайловой Т.А., выраженной непосредственно в судебном заседании, о том, что фасад жилого дома имеет недостатки (сгнили доски) в районе расположения прибора учета электрической энергии, то суд опять же обращает внимание, что данное имущество (фасад жилого дома) относится к общему имуществу собственников, т.е. обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии возлагает как на Ивановых, так и на Михайловых.

При этом доказательств наличия угрозы обрушения прибора учета электрической энергии, расположенного на некотором отдалении от имеющего дефекта, не приведено, соответствующие утверждения Михайловых носят лишь предположительный характер, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены.

Само по себе такое последствие, как демонтаж имущества, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилого дома, в данном случае является несоразмерным имеющемуся недостатку, который, по мнению суда, может быть устраним путем проведения согласованных Ивановыми и Михайловыми ремонтных работ.

Разрешая одновременно исковое требование Ивановых об обязании Михайловых снести забор, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес>, указанный как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-КАДАСТР» А.Т., а также исковое требование Михайловых об обязании Ивановых не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем письменного согласования возможности парковки автомобиля и его расположения на общей дворовой территории, суд приходит к следующему.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства Михайловы не отрицали, что забор, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес> (указан как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-КАДАСТР» А.Т.), возведен непосредственно ими, в результате чего проход на территорию земельного участка был заужен.

При этом первоначально указывали, что такие действие были совершены ими ввиду несогласованной с ними парковкой Ивановыми на территории общего пользования транспортного средства (что явилось основанием для предъявления встречных исковых требований), а в последующем – ввиду необходимости ограничения доступа посторонних лиц/животных.

С другой стороны, представители Ивановых подтверждали, что ранее имели место случаи заезда транспортного средства на общую территорию земельного участка, однако, еще до начала судебного разбирательства (т.е. до 12.05.2023) размещение транспортного средства стало осуществляться за пределами земельного участка.

Одновременно отвергали факт дачи Михайловым согласия на изменение характеристик забора.

В данном спорном случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Михайловыми опять же не представлено любых достоверных и допустимых доказательств в подтверждение изложенной позиции, а именно о реальном сохраняющемся факте нарушения их прав непосредственно Ивановыми, т.е. чинении конкретных препятствий в пользовании общей территорией земельного участка размещаемым там транспортным средством.

Одновременно суд обращает внимание, что в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, расположено два строения, используемых в качестве гаража: один – в пользовании Ивановых, второй – Михайловых, проезд к которым осуществляется за счет территории общего пользования.

При этом, имея намерение ограничить Ивановым допуск на общую территорию, Михайловы ставят вопрос о запрете такого вида пользования в зависимость от своего личного усмотрения, субъективного отношения и воли дать такое согласие (на парковку транспортного средства).

Вместе с тем, такое положение безусловно будет свидетельствовать о нарушении прав долевых собственников/арендаторов, закрепленных нормами гражданского законодательства, и повлечет необоснованное нарушение прав на пользование как земельным участком, так и расположенными на нем строениями (в частности, гаражом) в соответствии с их целевым назначением.

При этом какой – либо возможный конкретный вариант порядка пользования общей территорией, в том числе при использовании транспортных средств, Михайловыми не предложен, о самой необходимости его установления не заявлено, в то время как запрет на пользование не равнозначен понятию установления порядка пользования, выступая в данном случае исключительно в качестве одностороннего и зависимого от иного субъекта ограничения прав.

Одновременно, суд обращает внимание, что оснований полагать именно о незаконности такого вида пользования земельным участком, как временное размещение в его пределах транспортного средства, в данном случае не имеется, вид разрешенного использования земельного участка позволяет таковое осуществлять, а Ивановы являются его законными владельцами наравне с Михайловыми, в связи с чем не могут быть поставлены в более слабое положение по сравнению с другим законным владельцем.

Поскольку строительство забора (указан как «возведенный забор» в заключении №01 от 22.12.2023, составленном экспертом ООО «ЛТ-кадастр» А.Т.) в нарушение положений ст.244 ГК РФ было произведено Михайловыми в условиях отсутствия согласия на это Ивановых, то суд считает необходимым обязать их устранить допущенное нарушение путем обеспечения его сноса в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств наличия объективной необходимости и нуждаемости в сохранении его (забора) нынешней конфигурации не приведено и не представлено.

Что касается требований Михайловых о денежной компенсации за счет Ивановых солидарно причиненного им морального вреда.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п.12 Постановления №33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ) (п.19 Постановления №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.86 Постановления №33).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ) (п.34 Постановления №33).

Так, в ходе непосредственного судебного разбирательства Михайловы указывали, что ввиду инициирования Ивановыми судебного разбирательства, они испытывали тревожные психологические состояния, стресс, неудобство проживания по месту жительства вследствие конфликтов. Кроме того, Михайлова Т.А. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом, в то время как судебные разбирательства не позволяли проходить необходимое лечение, вынуждая являться в суд для участия в разбирательствах.

Также указали на необоснованные действия представителя Ивановых - Карнаухова П.А. в процессе нахождения на территории земельного участка по адресу: <адрес>, которыми им также причинялись беспокойства и страдания.

Давая правовую оценку приведенным Михайловыми доводам в обоснование данной части исковых требований, суд обращает внимание, что каких – либо доказательств причинения вреда здоровью Михайловой Т.А., в том числе невозможности ввиду необходимости участия в разбирательствах проходить требуемое лечение, не представлено.

Документы, подтверждающие диагноз Михайловой Т.А., периодичность прохождения ею назначенных компетентным медицинским работником лечебных процедур, отсутствуют, причинно – следственная связь между действиями/бездействиями Ивановых и наступившими для Михайловых негативными последствиями никак не подтверждена.

Более того, вопрос о такой компенсации за счет Ивановых морального вреда обоснован и предъявлен в связи с действиями Карнаухова П.А., т.е. иного лица. Вместе с тем, в данной ситуации возможность возлагать ответственность не на причинителя вреда в связи с физическими и нравственными страданиями законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела Михайловыми не представлены доказательства того, что Ивановы, реализуя конституционное право на обращение за судебной защитой, преследовали цель причинить им (Михайловым) вред, злоупотребляли предоставленными им законом правами.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что сама необходимость обращения Ивановых в суд была обусловлена отказом Михайловых добровольно разрешить спор не только относительно определения порядка пользования земельным участком, но обеспечения получения жизненно важной для них услуги по газоснабжению части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства Михайловы также не высказывали намерения добровольно разрешить спор, что объективно свидетельствует об обоснованном избрании Ивановыми способа судебной защиты своих прав.

Само по себе обращение в суд лица, полагающего свои права нарушенными, не может ограничиваться возможными эмоциональными переживаниями второй стороны, поскольку судебная процедура, реализуемая в гражданском процессуальном порядке, предполагает возникновение определенной конфликтной/неблагоприятной ситуации между сторонами спора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 258 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ (░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ «░4» ░░░░░░░░ 20 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░ 228 ░░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ №01 ░░ 22.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ 15 ░░.░., ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 20 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 136 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ №01 ░░ 22.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ 105 ░░.░., ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ 27 ░░.░., ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ 5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ №01 ░░ 22.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ №01 ░░ 22.12.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ «░5», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.