Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-298/2022 от 16.02.2022

    Дело № 2-582/22                                                                 УИД: 77RS0024-02-2021-000358-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 728 349,95 рублей, государственную пошлину в размере 10483,50 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредит в размере 600000 рублей, на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Заемщик ФИО2 умерла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 728 349,95 рублей: в том числе 136 241,57 рубль – просроченные проценты; 586333,57 – просроченный основной долг, 2873,73 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 2901,08 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,90% годовых (л.д. 18-20).

Предоставление кредита подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 728 349,95 рублей: в том числе 136 241,57 рубль – просроченные проценты; 586333,57 – просроченный основной долг, 2873,73 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 2901,08 рубль – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 44).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 является ФИО1 (л.д. 71).

Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, стоимостью 629 936,26 рублей, денежных вкладов ПАО «Сбербанк России»: на сумму 10 134,13 рубля и 12,78 рублей (л.д. 98-99), накопительной части трудовой пенсии, подлежащей выплате правопреемникам умершего застрахованного лица в размере 99 268,90 рублей (л.д. 114). Таким образом, общий размер наследственного имущества составляет 739 352,07 рубля.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

    В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 путем обращения с соответствующим заявлением нотариусу, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 844,20 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 462,45 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества – 739 352,07 рублей - в порядке наследования за умершей матерью ФИО2

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества составляет 739 352,07 рубля, ответственность наследника по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123045,42 рублей (739352,07 рубля – 616306,65).

При этом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ином ее размере не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни – № по кредитному договору № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем действующим законодательством и условиями заключенного между ФИО2 и банком кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

При этом ответчик не лишена права получить страховое возмещение или требовать его выплаты в отдельном производстве, по спору со страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 120645, 50 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 16.06.2022.