Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-159/2023;) от 22.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 08.04.2024г.

Судья ФИО5             Дело № 11-159/2023

УИД 76МS0001-01-2022-000313-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.03.2023г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023г., постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба 41 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1430 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 62 450 (Шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РУВД <адрес>) отказать.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 41 020 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины 1430 руб., юридических услуг 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10 Непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО9 п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно автотехническому заключению ООО «Канцлер» от 10.01.2022г. № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом округления равна 41 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей – 680 руб. Поскольку законным владельцем автомобиля Черри на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован не был, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы с указанного ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО9

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО10 исковые требования поддержали. Указали, что вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана. ФИО10 также пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9, который не убедился в безопасности маневра разворота и начал движение в тот момент, когда автомобиль Форд Куга, двигаясь прямолинейно, непосредственно приблизился к автомобилю Черри. В сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение было невозможно.

Ответчик ФИО9, представляющий также на основании доверенности интересы ответчика ФИО4, исковые требования не признал. Пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, который, совершая обгон автомобиля Черри, двигался по полосе встречного движения, чего ответчик в момент выполнения маневра разворота предполагать не мог.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника. Доверенность от 11.01.2021г., выданная ФИО4 ФИО1 на право управления автомобилем Черри, была представлена последним лишь в судебное заседание 27.02.2023г. в целях освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. При этом вина последней как собственника автомобиля Черри заключалась в том, что она не заключила договор ОСАГО, допустила к управлению автомобилем ФИО1, гражданская ответственность которого также не была застрахована в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчика, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка собранным доказательствам дана ненадлежащим образом. Из исследованной видеозаписи суд делает выводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри, стоящий на проезжей части, другие автомобили объезжают и слева, и справа, справа автомобиль Черри объезжают грузовые автомобили и бетономешалка. Из указанного судом можно сделать однозначный вывод о наличии двух полос для движения автомобилей. При том, что автомобиль Черри после дорожно-транспортного происшествия справа объезжали крупногабаритные автомобили, автомобиль Черри не мог находиться в правой полосе движения, следовательно, автомобиль Форд Куга объезжал автомобиль Черри с выездом на полосу встречного движения, что запрещено п.п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО10, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО8, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО1 не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения. Согласно автотехническому заключению ООО «Канцлер» от 10.01.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составляет 41 700 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей округленно составляет 680 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который перед разворотом не занял положение в крайней левой полосе движения и начал маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств в левой полосе попутного движения.

С указанным выводом и мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или развор░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░.9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░-░, <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5.15.7&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.