Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-826/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 июня 2023 года по делу № 2-2119 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 05 июля 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-001017-76

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Филимонова А.И.

представителя ответчика/3-го лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидельских Татьяны Николаевны к Новиковой Ольге Юрьевне о признании права собственности в порядке наследования

установил:

Фидельских Т.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Новиковой О.Ю. (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке наследования.

В исковом заявлении истцом указано на то, что последний является наследником после смерти ФИО3, в состав наследства которой вошла квартира по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Указанная квартира была принята истцом и находилась в пользовании совместно с ФИО2, сестрой истца и второй дочерью ФИО3 Впоследствии ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В наследство на долю в праве на спорную квартиру вступил ответчик Новикова О.Ю. Указано, что с момента смерти наследодателя истец фактически владела спорной квартирой как своей собственной, несла необходимые расходы по содержанию спорной квартиры – оплачивала коммунальные платежи, производила необходимый ремонт в спорной квартире, а также выплачивала долги ФИО3, что свидетельствует о фактическом вступлении истца в наследство. В 2018 году ответчик Новикова О.Ю. без согласия истца передала спорную квартиру во временное пользование ФИО9 и с указанного времени последний незаконно пользуется данной квартирой, вероятно на основании заключенного с ответчиком устного договора найма.

Просит суд признать право собственности на ? доли спорной квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером № за Фидельских Т.Н. в силу фактического вступления в наследство.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО11

Истец Фидельских Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филимонов А.И., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Новикова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика и 3-го лица ФИО12, действующий на основании доверенностей (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после смерти ФИО3 в наследство вступила вторая дочь умершей – ФИО2, поскольку она проживала с умершей. После смерти ФИО2, в наследство вступили ответчик и третье лицо. Относительно истца указал, что она не проживала в спорной квартире с того момента как вышла замуж, еще задолго до смерти ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми №, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, 25-3, что подтверждено представленным дубликатом данного договора и справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края от 22.09.2022 года (л.д.13-14).

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 15.07.2022 года (л.д.9).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и сведений, представленных из Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми о наличии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) истец является дочерью умершей ФИО3

Также судом установлено, что у ФИО3 была еще одна дочь – ФИО4, которая в силу заключения брака сменила фамилию на ФИО13.

Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и к ее имуществу было открыто наследственное дело, из которого следует, что в наследство вступили ответчик по настоящему делу Новикова О.Ю. и третье лицо по делу ФИО11(л.д.38-45).

Кроме того, судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Новиковой Ольгой Юрьевной право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установив факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Также судом установлено, что третьему лицу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из материалов гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № года следует, что последнее содержит заверенную судьей копию Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> ФИО2.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по адресу <адрес> в равных долях – по ? доли каждый, - являются ответчик Новикова О.Ю. и третье лицо ФИО11

Истец, считая себя фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, просит признать за собой право собственности на ? доли спорной квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из выше установленных обстоятельств следует, что после смерти ФИО3 имело место наследование имущества наследодателя наследником ФИО2 по завещанию.

На момент смерти ФИО3 действовали положения Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР (далее – ГК РСФСР), из положений статьи 527 которой следует, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из анализа данной нормы следует, что наследование по закону имеет место в том случае, если оно не изменено завещанием.

Аналогичное положение закреплено и в положениях ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положений ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из положений статьи 532 ГК РСФСР следует, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети умершего.

Истец, предъявляя заявленные исковые требования, указал на фактическое принятие им наследства после смерти ФИО3 Однако, доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы иска, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Так доводы иска о том, что истец фактически владела спорной квартирой как своей собственной, документальными доказательствами не подтверждены. Представленный чек-ордер от 18.01.2023 года на сумму 16 551,94 рубля (л.д.16), уплаченных в ПАО «Пермэнергосбыт», не может подтверждать фактическое принятие наследства поле смерти ФИО3, так как данное действие было совершено спустя 26 лет, тогда как положения выше указанных норм указывают, что и фактическое принятие наследства должно быть совершено в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на случай своей смерти составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в г.Перми, <адрес>, ФИО2.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт принятия наследства ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО3 имущество было унаследовано наследником по завещанию, в которое и вошла спорная квартира.

Поскольку в отношении спорной квартиры имело место наследование по завещанию, то требование истца о признании за ней права собственности на долю в данной квартире как наследником по законеу не подлежит удовлетворению. При этом, судом отмечается, что ни завещание, ни решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены, как и не оспорены зарегистрированные за ответчиком и третьим лицом ФИО11 права собственности на доли в данной квартире.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца Фидельских Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Фидельских Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в удовлетворении исковых требований к Новиковой Ольге Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу <адрес> в силу фактического вступления в наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: