Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1498/2023 ~ М-1233/2023 от 15.08.2023

УИД № 48RS0010-01-2023-001496-07

Гражданское дело №2-1498/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре                              Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Алексея Игоревича к Леонову Александру Васильевичу, ООО «МКК Деньги на Максимум» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов А.И. обратился в суд с иском к Рыбину Е.Б., Леонову А.В., ООО «МКК Деньги на Максимум» об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.06.2023г в устной беседе с Рыбиным Е.Б. истец узнал о продаже автомобиля Volkswagen Polo V 2012года выпуска. Истец 06.06.2023г. осуществил покупку указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи с ООО СЕЛАНИКАР».

18.06.2023г. истец узнал, что на данный автомобиль наложены ограничения 14.06.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Черкесовой Н.В. в рамках исполнительного производства №1300836/22/62034-ИП от 02.11.2022г., должником по которому является Леонов А.В. На момент приобретения автомобиля, истец убедился в том, что каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не было. Истец просит освободить имущество – транспортное средство Volkswagen Polo V 2012года выпуска, № от ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений имущества, на которое обращается взыскание. Взыскать с Рыбина Е.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., выразившегося в рекомендации автомобиля, который в последствии оказался предметом ареста, что вызвало у истца переживания.

Определением суда исковые требования Чернышова А.И. к Рыбину Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в рекомендации автомобиля, который в последствии оказался предметом ареста, что вызвало у истца переживания выделены в отдельное производство, так как в одном иске содержатся требования к разным ответчикам, между которыми не имеется взаимной связи, поскольку эти требования имеют разные предметы и основания.

            В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части. 2 статьи. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 1300836/22/62034-ИП от 02.11.2022г., подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

           Как следует из сведений УВД России по Липецкой области истец Чернышов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в Грязинский городской суд Липецкой области к Леонову Александру Васильевичу, ООО «МКК Деньги на Максимум» об освобождении имущества от ареста, к Рыбину Е.Б. о компенсации морального вреда, истец доказательства возникновения указанных в статье 40 ГПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел.

В отсутствие необходимых условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, в данном случае арест приобретенного истцом автомобиля, не влечет применения правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 31 ГПК РФ.

Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы Чернышова А.И. о необходимости принятия заявления к производству суда по месту фактического жительства истца, а именно <адрес>, не обоснованы, поскольку место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке. Место пребывания не относится к месту жительства и указание на необходимость рассмотрения дела по адресу фактического проживания, отличного от места регистрации, является искусственным изменением правил подсудности. Аналогичная позиция изложена в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 26 мая 2023 г. N 88-12594/2023.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск, предъявленный Чернышовым А.И. к ответчику Леонову А.В., ООО «МКК Деньги на Максимум» об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 1300836/22/62034-ИП от 02.11.2022г., был принят к производству Грязинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление необходимо передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка (<адрес>) к юрисдикции которого отнесена территория <адрес>, то есть по месту регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225, 266 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░