Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2023 ~ М-1034/2023 от 13.02.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001477-05

Копия                                                                                                              Дело № 2-2372/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем    Российской    Федерации

04 сентября 2023 года                                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Зиатдиновой ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к Зиатдиновой ФИО7 (далее по тексту А.Р. Зиатдинова, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и    А.Р. Зиатдиновой заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 038 888,89 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР/У, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком А.Р. Зиатдиновой обязательств по договору займа. ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику займ в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 1 298 684,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Р. Зиатдиновой и по обеспечивающим его исполнение сделкам уступлено ООО «СВД».

ООО «СВД» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику А.Р. Зиатдиновой и поручителю ООО «БРОКЕР» Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО «СВД» денежные средства в размере 1 298 684,63 руб. в счет погашения задолженности А.Р. Зиатдиновой по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 648 684,63 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 3 735,76 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 9 724,20 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения <данные изъяты>, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал <данные изъяты>

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика А.Р. Зиатдиновой – А.А. Саетов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения <данные изъяты>.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и А.Р. Зиатдиновой заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, согласно данному договору ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику займ в сумме 1 038 888,89 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 3.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать суму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.3.7. Общих условий проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается, выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР/У, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед обществом за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из договора займа в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также прочих денежных обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

     Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед банком у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 298 684,63 руб.

В соответствии с п.7.7 в случае возникновения по договору займа просроченной задолженности кредитор с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщика направляет бесплатно любым из способов обмена информацией, предусмотренных договором в течение семи календарных дней с момента возникновения задолженности

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Р. Зиатдиновой и по обеспечивающим его исполнение сделкам уступлено ООО «СВД».

ООО «СВД» в адрес А.Р. Зиатдиновой, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 684,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО «СВД» денежные средства в размере 1 298 684,63 руб. в счет возмещения задолженности А.Р. Зиатдиновой по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Зиатдинова в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислила ООО «СВД» 650 000 руб., которые были учтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга А.Р. Зиатдиновой перед ООО «СВД» в размере 1 298 684,63 руб. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 735,76 руб., начисленных по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с А.Р. Зиатдиновой денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 420,39 руб., из которых: 648 684,63 руб. в порядке регресса, 3 735,76 руб. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 9 724,20 руб. (л.д.14), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера.

В связи с тем, что требования ООО «БРОКЕР» о взыскании задолженности с А.Р. Зиатдиновой признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика А.Р. Зиатдиновой подлежат взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 724,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зиатдиновой ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 420,39 руб., из которых: 648 864,63 руб. в порядке регресса, 3 735,76 руб. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724,20 руб., всего 662 144,59 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                       Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко