Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2019 ~ М-2082/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2018 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ирины Геннадьевны к Ластоверову Рефату Васильевичу о взыскании убытков,

установил:

Пономарева М.Г. обратилась в суд с иском к Ластоверову Р.В., ссылаясь на то, что <дата> г. Ластоверов Р.В. на открытых электронных торгах приобрел право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно: 2-комнатной квартиры, проектные характеристики: площадь общая 60,09 кв. м., жилой площадью 32,27 кв. м. (залог), принадлежащего Воропаевой Г.И. на основании договора участия в долевом строительстве №, и право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно: 2- комнатной квартиры, проектные характеристики: площадь общая 58,88 кв. м., жилой площадью 29,95 кв.м. (залог), принадлежащего Воропаеву А.В. на основании договора участия в долевом строительстве № (договоры № и № соответственно). <дата> между Пономаревой Ириной Геннадьевной и Ластоверовым Рефатом Васильевичем было заключено два договора уступки прав требований (далее -договоры), согласно которым Цедент (Ластоверов Р.В.) передает, а Цессионарий (Пономарева И.Г.) принимает право требования по: Договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от <дата>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ластоверовым Рефатом Васильевичем, запись в ЕГРП <данные изъяты> от <дата>, предметом которого является: право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно 2- комнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 60,09 кв.м, жилая площадь - 32,27 кв. м., по адресу: Адрес (местоположение) объекта: <адрес> б, <адрес>; Договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от <дата>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ластоверовым Рефатом Васильевичем, запись в ЕГРП <данные изъяты> от <дата>, предметом которого является: право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно 2- комнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 58,88 кв. м, жилая площадь - 29,95 кв. м., по адресу: Адрес (местоположение) объекта: <адрес> б, <адрес>. Застройщиком 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> б было ООО «Росстрой» (ИНН <данные изъяты>, основной государственный регистрационный №, место регистрации: <адрес>, пер. <адрес>). Вышеуказанное право требования она приобрела за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей по каждому договору. Всего по двум Договорам Ластоверову Рефату Васильевичу передано за приобретенное право 2 600 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич. В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении вышеуказанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Росстрой». При рассмотрении ее требований в Арбитражном суде <адрес> было установлено, что <дата> Воропаева Г. И. и Воропаеву А. В. в одностороннем порядке расторгли договоры участия в долевом строительстве № и №. После чего они обратились в Новочеркасский городской суд <адрес> за взысканием с застройщика ООО «Росстрой» сумм уплаченных по данным договорам. Новочеркасским городским судом <адрес> решением по делу № от <дата> с ООО «Росстрой» в пользу Воропаева Андрея Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора № и решением по делу № от <дата> с ООО «Росстрой» в пользу Воропаевой Галины Ивановны взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора №. Учитывая, что Воропаевыми были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № и №, они утратили право требования от застройщика передачи квартир № и № в строящемся 3-х этажном жилом доме по адресу: <адрес> б. Определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № заявления Пономаревой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Росстрой», оставлено без удовлетворения по причине отсутствия такого права требования. По договору цессии Ластоверов Рефат Васильевич уступил ей несуществующее право требования, что в силу ст. 390 ГК РФ влечет ответственность перед новым кредитором - Пономаревой И.Г. первоначального кредитора - Ластоверова Р.В., а не должника - 000 «Росстрой». Следовательно, Ластоверов Р.В. обязан возвратить истцу 2 600 000 руб.. В настоящий момент 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию. Квартиры аналогичные № и № продаются за 2 120 000 рублей. Для приобретения квартир № и № в сданном доме по адресу: <адрес> б истцом в настоящее время придется заплатить 4 240 000 руб. Следовательно Ластоверовым Р.В. причинены Пономаревой И.Г. убытки в размере 1 640 000 губ. (4240000 руб. - 2600000 руб.=1640000 руб.). Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ластоверовым Р.В. подлежат уплате Пономаревой И.Г. проценты за пользование чужими средствами в размере 374471 руб. Ластоверову Рефату Васильевичу в апреле 2019 г. были направлены две претензии с требованием в добровольном порядке выплатить сумму долга, убытков и процентов, однако претензии остались без ответа. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. В связи, с чем проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с <дата> по <дата> составили 446095.89 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Ластоверова Рефата Васильевича в пользу Пономаревой Ирины Геннадьевны сумму, переданную по соглашениям об уступке в размере 2 600 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 446095,89 рублей; сумму убытков в размере 1 640 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роскосмосбанк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Рострой» в лице конкурсного управляющего Лебедя Сергея Васильевича

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Изварин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Степанян С.С. признала исковые требования в части возмещения денежных средств переданных по соглашениям об уступке в размере 2 600 000 рублей, согласилась с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с периода указанного в претензии, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель Роскосмосбанка полагала требования о взыскании денежных средств по договорам цессии подлежащими удовлетворению, указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истцом было приобретено право требования, а не конкретное жилое помещение.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Рострой», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата>. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ластоверовым Рефатом Васильевичем заключены договоры № и № купли-продажи арестованного имущества на торгах, на основании которых ответчик приобрел право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно: 2-комнатной квартиры, проектные характеристики: площадь общая 60,09 кв. м., жилой площадью 32,27 кв. м. (<адрес>), и право требования от застройщика строительства на земельном участке, 3-х этажного жилого дома, а именно: 2- комнатной квартиры, проектные характеристики: площадь общая 58,88 кв. м., жилой площадью 29,95 кв.м. (<адрес>) по адресу: <адрес> б. (л.д.10-14).

Указанное имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Распоряжений ТУ Росимущества в РО от <дата>. № №-р/а, вынесенных в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Росстрой». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

<дата> между Пономаревой Ириной Геннадьевной и Ластоверовым Рефатом Васильевичем были заключены договоры уступки прав требований, согласно которым Цедент (Ластоверов Р.В.) передает, а Цессионарий (Пономарева И.Г.) принимает право требования по: Договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от <дата> и Договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от <дата>. За переданное право требования Пономарева И.Г. оплатила Ластоверову Р.В. 2 600 000 руб. ( по 1 300 000 рублей по каждому договору).

Пономарева И.Г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении вышеуказанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Росстрой».

Определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № было установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой», и Воропаевым Андреем Владимировичем, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, т. Новочеркасск, <адрес> 3-х этажный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>. <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и Воропаевой Галиной Ивановной, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить земельном участке по адресу: <адрес> б, этажный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строитель, определенный договором, Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установлен; договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу Воропаева Андрея Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора № участия в долевом строительстве от <дата> в сумме 2 060 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в сумме 673 231 руб. 90 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 503 руб. 71 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в сумме 1 367 015 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу Воропаевой Галины Ивановны взысканы денежные средства уплаченные в счет цены договора № участия в долевом строительстве от <дата> в сумме 2 103 150 рублей ; проценты за пользование денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в сумме 689 437 рублей 77 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 534 рубля 82 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору долевого участия № от <дата> в сумме 1 395 294 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования Воропаева Андрея Владимировича и Воропаевой Галины Ивановны включены в реестр требований кредиторов ООО «Росстрой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования Пономаревой Ирины Геннадьевны по включению в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,88 кв.м., находящейся на 3 этаже и двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,09 кв.м., находящейся на 1 этаже оставлены без удовлетворению, поскольку данные требования ранее были включены в реестр требований кредиторов по заявлениям Воропаева А.В. и Воропаевой Г.И..

Определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № № признано наличие права собственности ООО «Росстрой» на 2-комнатную <адрес>, площадью 60,09 кв.м. и двухкомнатную <адрес>, площадью 58,88 кв.м. по адресу: <адрес> б..

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договорам цессии от <дата>. Ластоверов Р.В. уступил Пономаревой И.Г. несуществующее право требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком передано истцу несуществующее право требования, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с Ластоверова Р.В. в пользу Полномаревой И.Г. денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 1 640 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного размера убытков указано на то обстоятельство, что в настоящий момент жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию и стоимость квартир аналогичных квартирам № и № равна 2 120 000 рублей, следовательно убытки составляют 1 640 000 губ. (4240000 руб. - 2600000 руб.=1640000 руб.)

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права – приобретения права требования от застройщика строительства жилого дома, а именно: 2-комнатной квартиры. Суд считает, что стоимость квартиры в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию, указанная в объявлениях частного характера, не равна стоимости права требования по аналогичным договорам участия в долевом строительстве.

В связи недоказанностью размера убытков, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в ред. от <дата> N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате денежных средств полученных по договорам цессии, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых установлен срок исполнения требований - в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ластоверовым Р.В. были поучены указанные претензии <дата>., но оставлены без удовлетворения.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять период уклонения ответчика от возврата денежных средств истца, является <дата>

Сумма, с которой необходимо производить расчет процентов равна 2 600 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 249,31 руб. за период с <дата>. по <дата>

С <дата> по16.06.2019г. – 32 дня х 7,75% х 2600000руб./365 =17665,75 руб.

С <дата> по 28.07.2019г. – 42 дня х 7,50% х 2600000руб./365 =22438,36 руб.

С 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 42 дня х 7,25% х 2600000руб./365=21690,41 руб.

С 09.09.2019г. по 11.10.2019г. – 33 дня х 7% х 2600000руб./365=16454,79 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик знал о передаче по договору цессии несуществующего права, в связи с чем расчет процентов должен производиться с <дата>., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму соответствующих средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, что предполагает необходимость заявления о возврате денежных средств лица, чье право нарушено к лицу, неправомерно удерживающему их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Ирины Геннадьевны к Ластоверову Рефату Васильевичу, третьи лица Роскосмосбанк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Рострой» в лице конкурсного управляющего Лебедя Сергея Васильевича, о взыскании суммы по соглашению об уступке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ластоверова Рефата Васильевича в пользу Пономаревой Ирины Геннадьевны денежные средства по договорам об уступки прав требования от <дата>. в размере 2 600 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 249,31 руб., а всего взыскать 2 678 249,31 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.