Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2022 от 20.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО11» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «ФИО12» (ранее АО «ФИО13») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. № по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО14». Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного ФИО5 страховой компанией АО «ФИО16» возмещения составил 123200 руб. ПАО «ФИО17» перечислило денежные средства в указанном размере страховой компании АО «ФИО18». Таким образом, у истца возникло право регрессного требования суммы страхового возмещения в размере 123200 руб. с ФИО7, как с владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 118200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «ФИО19», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При вынесении решения просил учесть перечисленные ответчиком ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, не отрицая обязанности по возмещению ущерба, полагал заявленный к взысканию размер ущерба завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ч. 1 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 (л.д. 31-32), схемой ДТП (л.д. 33), справкой о ДТП (л.д. 34), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 50-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в г. Балаково ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, приближающемуся по главной, транспортному средству Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д. 29-30).

Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «ФИО20» (л.д. 59), ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 60).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 52-53).

В связи с наступлением страхового случая, АО «ФИО21» выплатило потерпевшей стороне – ФИО5 страховое возмещение в размере 123200 руб. (л.д. 27).

ПАО «ФИО23», в свою очередь, произвело АО «ФИО22» выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. (л.д. 28).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «ФИО24» права предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 522606 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 290540 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на момент образования повреждений могла составлять 141700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г.р.з. № составляет 31100 руб. (л.д. 131-176).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения будет составлять 110600 руб. (141700-31100).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании обязанность по возмещению ущерба, не отрицал.

Доказательства, объективно подтверждающие, что ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО7, как собственник автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО6 в счет возмещения ущерба ПАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 5000 руб. (л.д. 186-188).

Принимая во внимание, что ПАО «ФИО26» выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в виде разницы размера ущерба определенного судебной экспертизой и выплаченными ФИО6 денежными средствами в размере 5000 руб., то есть в сумме 105600 руб. (110600-5000).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 130).

Поскольку истцом на момент вынесения решения поддержаны требования о взыскании материального ущерба в размере 118200 руб., судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 105600 руб., то есть требования истца удовлетворены на 89,34%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика ФИО7 - 17868 руб., с ПАО «ФИО27» - 2132 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО28 в пользу публичного акционерного общества «ФИО29» в порядке регресса денежные средства в размере 105600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2132 руб.

Взыскать с ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17868 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Яремчук