Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2022 ~ М-2150/2022 от 17.05.2022

дело №2-2918/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Н. А. к Павлову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фалько Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в г. Красногорске Московской области, в районе дома №5 на Ильинском бульваре произошло ДТП. Автомобиль истца Опель Мерива, госномер № столкнулся с автомобилем №, госномер С875АТ 177, принадлежащий Поценову О.А., под управлением Павлова В.В.

Водитель Павлов В.В., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Павлов В.В. управлял автомобилем при отсутствии у него полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 700,99 руб., стоимость услуг эксперта согласно квитанции составляет 7 400 руб. Экспертиза проведена в присутствии ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 700,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца Опель Мерива, госномер №, столкнулся с автомобилем №, госномер №, принадлежащий Поценову О.А., под управлением Павлова В.В.

Водитель Павлов В.В., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Павлов В.В. управлял автомобилем при отсутствии у него полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 700,99 руб., стоимость услуг эксперта согласно квитанции составляет 7 400 руб. Экспертиза проведена в присутствии ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 700,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Павлова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №, в пользу Фалько Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 264 700,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова