Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., защитника – адвоката Инхиреева В.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела по обвинению

        Степанова Андрея Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился в состоянии опьянения на территории <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут Степанов А.В., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п.84.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Степанов А.В. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Степанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов А.В., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов А.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с братом, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, у него обнаружили сердечную недостаточность, ежемесячный доход у него около 15-20 тысяч рублей.

Защитник Инхиреев В.Г. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Степанова А.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ильина А.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Степанова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Степанова А.В. квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Степанов А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из оглашенных показаний Степанова А.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишение свободы условно сроком на 7 месяцев с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, на суде он присутствовал, с решением суда был согласен, постановление не оспаривал, так как вину признал полностью. Водительское удостоверение он получал в 2011 году, но после того, как он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП водительское удостоверение он сдал в 2015 году, после этого он его не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и после работы около 23 часов 30 минут он решил поехать домой на своем автомобиле марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он понимал, что ему нельзя ездить за рулем автомашины, будучи лишенным водительских прав, у него не было водительского удостоверения. Он понимал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД и в случае выявления данного факта, предусмотрена законом ответственность, но подумал, что по дороге не встретит сотрудников ГИБДД. Далее он, на своей автомашине марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая была припаркована на территории Ключевская, <адрес>, время было около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, завел ключом двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону дома до <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, время было около 00 час. 01 мин. Сотрудник полиции представился и попросил у него документы, он пояснил, что водительское удостоверение сдано в ГИБДД, так как является «лишенцем», после чего сотрудник пояснил, что необходимо пройти в служебный автомобиль. После чего, его пригласили в патрульную машину, где ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на запись. Далее ему были разъяснены его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно, отстранение от управления транспортным средством. После чего, на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения которого, он был ознакомлен с ним устно, от подписи отказался. Перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили его права и обязанности. После чего, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что необходимо освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера на месте, на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, на что он также ответил отказом, так как не хотел ехать. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он также отказался расписываться. В настоящее время вину свою за отказ от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Цырендоржиева С.Ж., следует, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они находились на маршруте патрулирования по <адрес>, где около 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем на сновании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель остановился возле <адрес> РБ, представился Степановым А.В., пояснив, что документов на автомашину и водительское удостоверения у него нет, он его сдал в ГИБДД 2015 году. Для составления административного протокола и установления личности Степанов А.В. был приглашен в салон служебного автомобиля. Было установлено, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Октябрьского суда <адрес> Республики Бурятия был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе разговора с данным молодым человеком по его внешнему виду был выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта при разговоре, нарушение речи. Имелись подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Степанова А.В., употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль, на что Степанов А.В. отказался что-либо пояснять. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова А.В., о чем было сказано последнему, и также было объявлено, что при этом будет проводиться видеозапись, после чего Степанову А.В. были разъяснены его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается к нахождения в состоянии опьянения. Степанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Степанов отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт, в котором Степанов расписываться отказался. После этого он пояснил Степанову, что ему необходимо проследовать с ними в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Степанов ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов расписываться отказался. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № У МВД России по <адрес>, так как в действиях Степанова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.26-28)

Из оглашенных показаний свидетеля Маркова А.Г., следует, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они находились на маршруте патрулирования по <адрес>, где около 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель остановился возле <адрес> РБ, представился Степановым А.В. и пояснил, что документов на автомашину нет и водительского удостоверения у него также нет, он его сдал в ГИБДД 2015 году. Для составления административного протокола и установления личности Степанов А.В. был приглашен в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля в ходе разговора с данным молодым человеком по его внешнему виду был выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта при разговоре, нарушение речи. Имелись подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у Степанова А.В., употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль, на что Степанов А.В. отказался что-либо пояснять. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова А.В., о чем было сказано последнему, Степанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Степанов отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт, в котором Степанов расписываться отказался. После этого он пояснил Степанову, что ему необходимо проследовать с ними в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Степанов ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов расписываться отказался. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № У МВД России по <адрес>, так как в действиях Степанова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 29-31 ).

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Цырендоржиева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком К 045 КН 03 РУС, под управлением Степанова А.В., находившегося в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком К 045 КН 03 РУС. (л.д. 10)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут Степанов А.В. направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.11)

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. (л.д.22-24)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Степанов А.В. зная, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут находился в состоянии опьянения на территории <адрес> Республики Бурятия, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После того как автомобиль под управлением Степанова А.В. был остановлен сотрудниками полиции, в ходе разбирательства установлено, что Степанов А.В. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Степанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов А.В., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ Степанова А.В. от прохождения освидетельствования, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля Маркова А.Г, Цырендоржиева С.Ж. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Степанова А.В. являются самооговором.

Суд квалифицирует действия Степанова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы характеризующие Степанова А.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 47), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.48), копии судебных решений (л.д.50-56,58), ответы на запросы из РНД, РПНД (л.д. 59,60,61), посредственная справка-характеристика с места жительства (л.д.63) ответ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.67).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом дознания Степанову А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого.

    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких данных по делу не установлено.

    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, данные о личности Степанова А.В., позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Степанова А.В., путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Степанова А.В. положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных сведений уголовно-исполнительной инспекции Степанов А.В. допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, характеризуется посредственно, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Степанову А.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Инхирееву В.Г. в ходе дознания в размере 6750 рублей, в размере 2250 рублей в ходе судебного разбирательства, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Степанова А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанову А.В. к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Степанову А.В. в колонию-поселение следовать – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Степанова А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Степанова А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Инхиреевым В.Г. юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:                    подпись            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья:                                                                                                К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-51