Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Пестов И.П.                                                            Дело № 11-54/2023

УИД 12MS0028-01-2022-003588-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                         15 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РВА» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 23 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление Наговицына С.С. о взыскании с ООО «РВА» судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Наговицына С.С. к ООО «РВА» о расторжении договора на поставку товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года удовлетворен иск Наговицына С.С. к ООО «РВА» о расторжении договора на поставку товара, взыскании денежных средств. Расторгнут заключенный между Наговицыным С.С. и ООО «РВА» договор на поставку товара № 10/22-В от 07 февраля 2022 года, с ООО «РВА» в пользу Наговицына С.С. взысканы денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп. Решение в части расторжения договора, взыскании денежных средств в размере 45000 руб. 00 коп. постановлено считать исполненным. С ООО «РВА» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Наговицын С.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «РВА» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РВА» просит определение мирового судьи от 23 ноября 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем частной жалобы подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 24 августа 2022 года, сторонами на момент вынесения решения было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «РВА» возвращает оплаченную сумму, а Наговицын С.С. претензий не имеет, следовательно, истец не имеет права на взыскание судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем на суд возлагается обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между Наговицыным С.С. и Сарычевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать правовые услуги в связи с представлением интересов Заказчика по иску о расторжении договора на поставку товара с ООО «РВА», взыскании денежных средств. Итоговая цена правовых услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам, содержание и стоимость которых будет определены в акте об оказании услуг (п. 3.1).

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 года, подписанному сторонами 30 августа 2022 года, стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Выполнение Исполнителем юридических услуг по договору, оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом объема проделанной представителем работы пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Довод заявителя о подаче ООО «РВА» апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку определением мирового судьи от 29 декабря 2022 года ООО «РВА» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 августа 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Довод заявителя о подписании на момент вынесения решения от 24 августа 2022 года мирового соглашения, в соответствии с которым истец не имеет права на взыскание судебных расходов, является несостоятельным, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наговицына С.С. к ООО «РВА» о расторжении договора на поставку товара, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РВА» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 Н.А. Пузырева