Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2023 ~ М-1609/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2023 года                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                            у с т а н о в и л

          Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей - основной долг, 40 500 рублей - проценты за пользование займом, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № с использованием сайта кредитора. Договор займа был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, с использованием простой электронной подписи путем введения индивидуального кода.

          Сумма займа в размере 27 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.      

         Ответчиком принятые обязательства не выполняются, в связи с чем возникла задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО МКК «Академическая» и истцом - ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному договору займа уступлено истцу.

          Уведомление об уступке права требования по договору займа было направлено на электронный адрес заемщика.

          Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

          Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

          Истец ООО «Право Онлайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

           Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Судом из содержания представленного договора займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № использованием сайта кредитора.

          Договор займа был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, с использованием простой электронной подписи путем введения индивидуального кода в соответствии с офертой и Правилами сайта кредитора.

          В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, сумма займа составляет 27 000 рублей.

         Срок возврата займа предусмотрен в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления.

         Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

         Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа в размере 27 000 рублей вместе с начисленными процентами в сумме 7 916,40 рублей производится одним платежом.

         Согласно расчету задолженности, представленному истцом, вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, у ответчика возникла задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей - основной долг, 40 500 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО МКК «Академическая» и истцом - ООО «Право Онлайн» заключен договор № № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному договору займа уступлено истцу.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

          Условиями договора займа (п.13) предусмотрено право кредитора уступить права по договору займа третьему лицу.

Таким образом, истец является правопреемником займодавца - ООО МКК «Академическая» на основании вышеназванного договора уступки прав требования.

           Из положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, погашение задолженности по договору, как истцу, так и первоначальному займодавцу, ответчиком не представлено.

Из содержания искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, допустила нарушение установленных договором сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности, ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных правовых норм подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредита, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно ч.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

По условиям договора займа, заключенного с ответчиком, процентная ставка срочных процентов составила 365 % годовых, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку договор займа заключен во втором квартале 2022 года, согласно информации Банка России, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней (учитывая, что заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период по истечении 30-дневного срока, предусмотренного договора с 12.05.2022 по 25.06.2023) составляет 365% годовых.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд отмечает, что условие, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, отражено на первой странице договора.

Согласно приведенным положениям ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что наряду с ограничением по предельно допустимым суммам процентов (не может превышать 1 процент в день; по кратности начисления), подлежат применению также установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Приведенная позиция корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018, в п. 10 Обзора практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда 14.10.2020).

Приведенный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора займа и вышеприведенным положениям законодательства.

           При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей - основной долг, 40 500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

          Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей - основной долг, 40 500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.