Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2023 от 28.02.2023

25RS0007-01-2023-001321-05

Дело № 1-303/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем 19 октября 2023 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Мельник Л.Н., Ищенко Е.В., Петросовой Н.С., Майоровой Е.В.,

защитника - адвоката Спришевского А.А., предоставившего удостоверение №859 и ордер №1261 от 04.04.2023 года,

подсудимого Стоянова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стоянова Е.Г., <данные изъяты>

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стоянов Е.Г., <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут находясь возле здания, в котором находятся отряды <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, испытывая к С.А.Е. чувство личной неприязни, возникшее в результате ранее произошедшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Е., взял в руку имевшийся при нем колюще-режущий предмет (орудие) и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар указанным колюще-режущим предметом (орудием) в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, причинив С.А.Е. следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением переднего и заднего листков париетальной брюшины, образованием забрюшинной гематомы слева; гемоперитонеум (400,0 мл), которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 приложения к приказу МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый Стоянов Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, от дачи показаний Стоянов Е.Г. отказался, и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Стояновым Е.Г. на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, <дата> Стоянов Е.Г. пояснил следующее: <дата> он находился в вечернее время суток на работах, он работал на промышленной зоне, он официально там трудоустроен в должности автослесаря. Он занимался ремонтом автомобиля. Вместе с ним работал его товарищ Б.А.С.. Они работали до 18 часов 30 минут. После этого они пошли в «баню», расположенную на территории промышленной зоны. Они помылись, после чего пошли в отряд. Примерно в 19 часов 30 минут они пошли в «вывод» с промышленной зоны на ужин. В 20 часов 00 минут у них ужин. Однако до ужина он видел стоящую на территории ИК-20 машину скорой помощи. Кто-то из осужденных сказал, что С.А.Е., порезал С.Д.Т., говорили, что у С.Д.Т. много ножевых, а про С.А.Е. ничего не говорили. В тот момент он подумал, что С.Д.Т. получил по заслугам за свое поведение и что раз С.Д.Т. нет, то С.А.Е., может быть один или только с Р.К.Г. Далее они поужинали, после чего вернулись в отряд.

Примерно в 21 часов 00 минут, более точно не помнит, они с Б.А.С. решили пройтись на хозяйственный двор и узнать у других осужденных, что за ситуация произошла между С.А.Е. и С.Д.Т. Также он знал, что в тот момент С.А.Е., должен тоже находиться на хозяйственном дворе и учитывая, что у него до этого с ним были конфликты, а именно за несколько дней до этого С.А.Е. его ударил и продолжал ему угрожать, принижать его достоинство, поэтому он уже тогда решил, что ударит заточкой С.А.Е., чтобы продемонстрировать свою решимость и чтобы к нему больше не лезли. Он хотел показать, что с ним лучше не связываться. Он о своем замысле никому не говорил, но тогда уже решил, что найдет С.А.Е. и ударит его заточкой.

Далее они с Б.А.С. шли возле здания отряда <номер>, он заметил идущего мимо указанного здания С.А.Е., рядом с которым шел Р.К.Г. В тот момент, они с Б.А.С. шли с другой стороны, которая не освещена, то есть их было не видно. Заточка в тот момент была при нем в кармане куртки. Он решил, что это удачный шанс, чтобы напасть на С.А.Е. и показать свою силу, отстоять авторитет, и чтобы его больше не смели притеснять. Он достал заточку-нож из кармана. В этот момент он услышал, как С.А.Е. кто-то окликнул, кто именно он не видел, но он видел, что С.А.Е. отвлекся и он незаметно подошёл к нему и ударил ножом в нижнюю часть живота, подойдя к нему спереди. Нож у него был в правой руке, держал на уровне пояса лезвие от себя и немного вниз, то есть удар пришелся как бы направлением вниз. Далее С.А.Е., что-то сказал ему, он не расслышал что, после чего сделал два шага назад и побежал в сторону дежурной части. Далее Р.К.Г. тоже побежал в сторону дежурной части. Он не видел, чтобы у С.А.Е. текла кровь, хотя было и темно. Далее он вместе с Б.А.С. ушел в свой отряд. После этого его забрали на беседу сотруднику примерно в 22 часа 00 минут.

Ударил он С.А.Е. один раз, после чего тот убежал, попал он ему в область живота, хотя в тот момент не целился, просто пытался нанести незаметный удар, ему были безразличны последствие для С.А.Е. в тот момент.

На вопрос следователя о том, понимает ли он, что острый предмет, с лезвием который вы использовали – «заточка», легко может убить человек, при попадании в жизненно важные органы, пояснил, что да он это понимает.

На вопрос следователя о том, знает ли он, что в области живота находятся жизненно важные органы и крупные кровеносные сосуды, повредив которые можно причинить тяжкий вред здоровью человека или даже убить, пояснил, что да он это понимает.

На вопрос следователя о том, угрожал ли ему чем-либо в тот момент С.А.Е., то есть исходила ли от него опасность, пояснил, что в тот момент нет.

На вопрос следователя о том, кричал ли он что-либо в момент нанесения удара С.А.Е., пояснил, что насколько он помнит, он ничего не кричал.

На вопрос следователя о том, бежал ли он за С.А.Е. после того как нанес удар заточкой (ножом), пояснил, что он бежал в сторону дежурной части, однако просто бежал не за С.А.Е., просто бежал.

Нож «заточка» который он описывал ранее, является не тем ножом, которым он наносил удар С.А.Е., данный нож он просто увидел, лежащим на территории учреждения, недалеко от места, где он напал на С.А.Е., и его, также ему сказали, что именно данный нож изъял следователь, однако данный нож он не использовал.

Хочет сказать, что на самом деле при нем был раскладной нож, который он нашел на полу в своем отряде. Нож он может описать, это был небольшой раскладной нож, с небольшим лезвием примерно 10 см, и пластмассовой рукоятью темного цвета, если он правильно помнит, то темно-синего цвета, который сломался пополам в момент, когда он нанес удар С.А.Е., находясь возле здания отряда <номер> ФКУ ИК-20 в вечернее время примерно в 21 час 30 минут <дата>. Нож сломался таким образом, что лезвие выпало из рукояти и просто осталось у него в руке.

После того как С.А.Е. убежал, то он выкинул по дороге в отряд указанный сломанный нож, на данный момент ему неизвестно где находиться нож. Он не хотел убивать С.А.Е., просто хотел напугать, чтобы тот больше его не трогал.

На вопрос следователя уточнить, он находился возле здания отряда <номер> или <номер>, пояснил, что в указанном здании находиться и отряд <номер> и отряд
<номер>, отличает это здание то, что на стене здания имеется большой рисунок двух тигров (т.1 л.д.90-94, 95-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> Стоянов Е.Г. пояснил следующее: данная ситуация произошедшая <дата> в ночное время примерно в 21 час 30 минут, когда он нанес удар ножом С.А.Е., случилась, так как С.А.Е. до этого избивал его, однако он никуда не жаловался и сведений об этом нет, он не говорил об этом сотрудникам учреждения. Он не знал других способов того от себя отвадить, кроме как напугать и хотел просто порезать, чтобы он к нему больше не лез, он не хотел его убивать.

<дата> примерно в 21 час 30 минут он видел, как С.А.Е., шел возле отряда <номер>, он находился рядом с другой стороны здания. В один момент он заметил, что его окликнули, и он отвлекся и в этот момент решил на него напасть. У него при себе был раскладной нож, с небольшим лезвием, который он нашел у себя в отряде накануне и, держа указанный нож в руке он подбежал к С.А.Е. и нанес ему один удар ножом в область груди, после чего С.А.Е., начал убегать и стоящие рядом с ним осужденные тоже разбежались, С.А.Е. он убивать не хотел.

На вопрос следователя о том, с какой целью он бежал за С.А.Е. в сторону дежурной части, пояснил, что он просто побежал в сторону дежурной части, так как все побежали в ту сторону, он не бежал конкретно за С.А.Е.

На вопрос следователя о том, говорил ли он, о том, что сожалеет, что не удалось добить С.А.Е., пояснил, что нет, он такого не говорил (т.1 л.д.106-109).

После оглашения показаний Стоянова Е.Г. последний в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что вину признает частично, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего, он лишь хотел его припугнуть, чтобы он больше к нему не приставал, не отрицал факт причинения им телесного повреждения потерпевшему С.А.Е.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Стояновым Е.Г. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.А.Е., свидетелей И.А.Д., Р.К.Г., З.Е.В., К.Г.Н., Ф.В.В., О.П.А., Х.М.У., Б.А.С.

Так, из показаний потерпевшего С.А.Е. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой находится с <дата>.

В начале октября 2022 года у него была конфликтная ситуация с одним из осужденных Стоянова Е.Г., который как ему сказали, набирал себе для своих целей растворитель, в связи с чем он провел с ним беседу, в ходе которой у них произошел конфликты, и они поссорились, иные детали конфликта, он не помнит и затрудняется рассказать. Возможно, он был несколько резок со Стояновым Е.

<дата> он, С.Д.М. и Р.К.Г. находились на территории промышленной зоны. В вечернее время на в ходе беседы с другими осужденным в подсобном помещении между С.Д.М. и С,А.В. произошел конфликт в ходе которого С,А.В. нанес С.Д.М. несколько ударов «заточкой» похожей на нож в область туловища. После чего они их разняли и доставили обоих к сотрудникам колонии, для оказания помощи и дальнейшего разбирательства.

Далее они все вернулись на промышленную зону, затем поужинали, а после ужина уже в темное время суток они с Р.К.Г. возвращались в свой отряд по территории ИК-20 освещенной фонарями. Он не смотрел по сторонам, они с Р.К.Г. активно обсуждали произошедшую с С.Д.М. ситуацию. Он не исключает, что недалеко от них могли идти и другие осужденные.

В момент, когда они проходили мимо здания, в котором находится отряд <номер>. Проходили примерно в 21 час 00 минут. Далее ему показалось, что его кто-то окрикнул, и он подошел ближе к зданию. Он начал смотреть и громко говорить, о том кто и что хочет, и пока он смотрел, кто его крикнул. К нему сбоку подбежал парень, которого он сперва не рассмотрел, но потом увидел, что это Стоянов Е., который чем-то его ударил в область живота. Стоянов Е. что-то кричал, однако он не помнит, что именно. Это произошло очень быстро, и он даже ничего не успел понять. Он быстро его оттолкнул, и, заметив у себя кровь в области живота он побежал к дежурной части, при этом держался рукой за бок. Он не видел, бежал ли кто-то за ним или нет. Далее его увидели сотрудники, и дальше он уже плохо помнит происходившие события, так как ему было плохо и потом его госпитализировали. Больше ему добавить нечего, почему Стоянов Е. решил ударить его острым предметом, он не знает (т.1 л.д.126-128).

Из показаний свидетеля И.А.Д. следует, что ему знаком Стоянов Е.Г., как один из осужденных и поскольку он тоже как и Стоянов Е.Г. проживал в г.Находка, поэтому они были знакомы ещё до того как попали в одну колонию, однако какого-либо тесного общения не поддерживают, как человека он его охарактеризовать не может. Однако у Стоянова Е.Г., как и у него не высокий социальный статус среди осужденных, то есть они и ещё многие осужденные с их социальным положением, не пользующиеся авторитетом перед другими осужденными, содержатся в отдельных отрядах.

Среди осужденных с социальным статусом аналогичным их, также имеются более авторитетные осужденные, которые пытаются навязывать другим правила поведения и осуществлять определенный контроль, то есть считают себя старшими. Последнее время таковыми себя считают и очень нагло себя ведут: С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е. Он ко всем им относится нейтрально, но они цепляются ко многим другим заключенным, иногда заставляет их больше работать или делать их работу, ведут себя как будто они главные, что не нравится многим другим заключенным. На этой почве периодически возникают конфликтные ситуации, то есть многие заключенные негативно относятся к С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е., в связи с чем, указанные лица предпочитают держаться вместе. Он знает, что С.А.Е. несколько раз конфликтовал со Стояновым Е.Г. С.А.Е. и его товарищи пытаются регулировать поведение осужденных и иногда вызывают осужденных на беседу, если видят к этому основания, считают себя старшими и лучше других осужденных, и ведут себя также

<дата> после того как произошел инцидент на хозяйственном дворе, в ходе которого С,А.В. колото-резанные раны С.Д.М., они ещё обсуждали указанную ситуацию и начали расходиться примерно в 21 час 00 минут.

С.А.Е. и Р.К.Г. пошли вдвоём к отряду обсуждали произошедшие события. Поскольку им идти в одну сторону, он шел недалеко от них к зданию своего отряда. Было уже темно, однако во дворе, где они шли, имелось освещение. С.А.Е. и Р.К.Г. проходили мимо здания отряда <номер>. В один момент он увидел, как С.А.Е. и Р.К.Г. пошли к зданию отряда <номер>, как будто их кто-то окрикнул и начал смотреть в окна. Он находился во дворе недалеко от них на расстоянии примерно 15 метров, более точно сказать затрудняется. Пока они стояли у окна и кричали в отряд кто и зачем их окликнул, он заметил как в их сторону из темноты, то есть от дороги к другому отряду вышел Стоянов Е.Г., который быстро побежал в сторону С.А.Е. и, держа в правой руке заточку (нож), нанес удар заточкой в область живота, крича в этот момент, с использованием нецензурной лексики, что убьет С.А.Е.

Далее С.А.Е. оттолкнул Стоянова Е.Г., сделал два шага назад и начал убегать в сторону дежурной части ИК-20, при этом Стоянов Е.Г. побежал следом за ним и Р.К.Г. тоже побежал за ними.

Он же, в свою очередь остался во дворе не стал вмешиваться, он видел, что С.А.Е. добежал до дежурной части, а Р.К.Г. был рядом со Стоянова Е.Г., который в один момент вернулся на то место, где нанес удар С.А.Е. Он был рядом и сказал Стоянова Е.Г. идти в отряд. В тот момент он не видел было ли что-то в руках у Стоянова Е.Г. или нет, саму заточку он тоже не видел, но он подошел к С.А.Е. и увидел, что у того идет кровь в области живота (т.1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля Р.К.Г. следует, что он поддерживает товарищеские отношения с С.А.Е. и С.Д.М., в отряде они пользуются уважением, однако не всем нравится, что они пытаются поддерживать порядок, как в отряде, так и в общении с осужденными на территории колонии и в частности на работах.

<дата> после того, как С,А.В. причинил ножевые ранения С.Д.М., он и остальные осужденные находились на промышленной зоне – хозяйственном дворе. Примерно в 21 час 00 минут вместе с С.А.Е. решили пойти обратно в отряд. Они возвращались в отряд, было уже темно, они шли вдвоем, при этом одновременно с ними ушли, и другие осужденное, так что возможно кто-то ещё шел неподалеку от них. Они проходили мимо отряда <номер>, по двору, на котором в тот момент имелось освещение. В один момент они услышали, как С.А.Е. кто-то окрикнул, то есть, как им показалось, выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, они решили подойти ближе и разобраться кто кричал, так как кричали из одного из окон отряда <номер>. Пока они смотрели из какого окна кричали, он увидел, как один из осужденных содержавшийся с ними в одном отряде – Стоянов Е.Г. выбежал из темного участка двора и, подбежав к С.А.Е. встав с ним лицом к лицу и держа в правой руке заточку нанес удар в область живота. В момент удара Стоянов Е.Г. кричал, с использованием нецензурной лексики, что убьет С.А.Е. После этого, С.А.Е. оттолкнул Стоянова Е.Г., сделал два шага назад и начал убегать в сторону дежурной части ИК-20. Он видел, что Стоянов Е.Г. тоже побежал туда, и он побежал с ними. При этом он не видел было ли у Стоянова Е.Г. в руке что-либо, но вел тот себя неадекватно. Он догнал его и тот не мог спокойно подойти к С.А.Е., который стучал в дверь дежурной части и пытался обратить на них внимание сотрудников. Было темно, и он плохо видел, было ли что-то в тот момент в руках у Стоянова Е.Г. или тот уже выкинул, но он видел, что С.А.Е. держался за живот, и у него текла кровь. Как он понял, сотрудники обратили на них внимание, поскольку услышал шум у двери, после чего Стоянов Е.Г. просто убежал в другую сторону. Он боялся, что если не поможет, то Стоянов Е.Г. может нанести ещё несколько ударов С.А.Е. и добить того. Далее вышли сотрудники и начали оказывать С.А.Е. помощь, Стоянова Е.Г. в тот момент он уже не видел. Далее С.А.Е. увели сотрудники, а затем часть сотрудников пошла с ним в отряд искать Стоянова Е.Г. (т.1 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля З.Е.В. следует, что ему знаком Стоянов Е.Г., так как ранее он ещё на СИЗО-1 познакомился с ним, были знакомы недолго, отношений не поддерживали.

В колонии у них имеется социальное деление, и они со Стояновым Е.Г. оба имеют невысокий социальный статус в колонии «система», то есть авторитетом среди других заключенных не их статуса не пользуются.

Среди заключенных с социальным статусом аналогичным его, также имеются более авторитетные заключенные, которые пытаются навязывать другим правила поведения и осуществлять определенный контроль, то есть считают себя старшими. В период с октября 2022 года таковыми себя считали С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е. Он ко всем им относится нейтрально, его никогда не трогал, он просто отбывает свой срок и работал в тот период на «хоздворе» сейчас уже работает в промышленной зоне. Однако они цепляются ко многим другим заключенным, иногда заставляют тех больше работать или делать их работу, ведут себя как будто они главные, что не нравится многим другим заключенным. На этой почве периодически возникают конфликтные ситуации, то есть многие заключенные негативно относятся к С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е., в связи с чем, указанные лица предпочитали держаться вместе, так как сейчас ситуация изменилась и их положение исчезло.

Он работал на хозяйственном дворе по следующему графику: работа начинается с примерно 08 часов 40 минут и работает с учетом перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, затем дальше работали до 17 часов 00 минут, после чего происходил просчет и свободное время, например, помыться и, примерно в 20 часов 00 минут они шли обратно в отряды.

После ситуации с С,А.В., и С.Д.М., он успел помыться и вернуться в отряд, в отряд он вернулся примерно в 21 час 00 минут и когда уходил, то С.А.Е. и Р.К.Г. были ещё на территории хозяйственного двора.

Примерно в 21 час 40 минут, то есть до отбоя, который происходит в 22 часа 00 минут в отряд забежал, кто-то из заключенных уже не помнит, кто и сказал, что С.А.Е. порезали на улице и что порезал Стоянов Е.Г., больше он ничего не знает и не видел (т.1 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля К.Г.Н. следует, что ему знаком Стоянов Е.Г., в колонии у них имеется социальное деление, и они со Стояновым Е.Г. оба имеют невысокий социальный статус в колонии «система», то есть авторитетом среди других заключенных из-за их статуса не пользуются.

Среди заключенных с социальным статусом аналогичным его, также имеются более авторитетные заключенные, которые пытаются навязывать другим правила поведения и осуществлять определенный контроль, то есть считают себя старшими. В период октября 2022 года таковыми себя считали С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е. Он ко всем им относится нейтрально, его никогда не трогал, он просто отбывает свой срок и работал в тот период на «хоздворе» сейчас уже работает в промышленной зоне. Однако они цепляются ко многим другим заключенным, иногда заставляют тех больше работать или делать их работу, ведут себя как будто они главные, что не нравится многим другим заключенным. На этой почве периодически возникают конфликтные ситуации, то есть многие заключенные негативно относятся к С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е., в связи с чем, указанные лица предпочитали держаться вместе, так как сейчас ситуация изменилась и их положение исчезло.

Он работал на хозяйственном дворе по следующему графику: работа начинается с примерно 08 часов 40 минут и работает с учетом перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, затем дальше работали до 17 часов 00 минут, после чего происходил просчет и свободное время, например, помыться и, примерно в 20 часов 00 минут они шли обратно в отряды.

После ситуации с С,А.В. и С.Д.М., он не успел помыться и ждал бани. Примерно в 21 час 30 минут, то есть до отбоя он вышел из бани на территории хозяйственного двора и там уже прибежали заключенные кто именно не помнит, которые начали рассказывать, что Стоянов Е.Г. порезал С.А.Е., больше он ничего не знает и не видел (т.1 л.д.151-154).

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что <дата> на территории ФКУ ИК-20 произошел инцидент в ходе, которого один из осужденных С,А.В. в ходе конфликта с другим осуждённым С.Д.М. причинил последнему ножевое ранение.

В этот же день <дата> до полуночи, то есть примерно в 23 часа 30 минут, после того как произошли события указанного конфликта, ему сообщили о том, что произошел ещё один инцидент, а именно осужденный Стоянов Е.Г. напал на осужденного С.А.Е., используя в качестве оружия острый предмет. Как ему пояснили, С.А.Е. подбежал к дежурной части и был уже ранен в этот момент. Далее он пошел на место и в ходе опроса очевидцев установил, что в момент, когда осужденный С.А.Е. возвращался в отряд, на него из темноты напал осужденный Стоянов Е.Г. с предметом похожим на нож «заточкой».

Он обошел место происшествия, было темно, однако он увидел возле места нападения в водном стоке острый предмет похожий на нож «заточку». Далее он решил сохранить следы преступления до прибытия следователя. После этого, приехал следователь и в ходе осмотра места происшествия он указал ему на заточку, которую изъял следователь. При этом, в ходе опросов осужденных ему стало известно, что причиной нападения послужил ранее произошедший между ними конфликт.

В дальнейшем он работал в рамках поручения следователя, поскольку согласно полученной в ходе следствия информации следует, что изъятая «заточка» не соответствует описанию фигурантов по уголовному делу. Из описания свидетелей и самого Стоянова Е.Г. следует, что предмет, который тот использовал, состоял из двух частей и сломался в момент нападения на две части.

В ходе проведенных оперативных мероприятий, не представилось возможным установить местонахождения указанного предмета, так как в ходе неоднократных осмотров и проверок заключенных данный предмет не обнаружен и в ходе бесед с осужденными никакой информации не получено.

Может предположить, что данный предмет был обнаружен неустановленными лицами, которые его забрали, и местонахождение установить не представляется возможным.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет «заточка», учитывая события того вечера и ночи может принадлежать неустановленному лицу, которая случайно выпала в ходе конфликтов или была подброшена чтобы ввести следствие в заблуждение (т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля О.П.А. следует, что <дата> он находился на дежурных сутках, после произошедшего инцидента, а именно конфликта между С,А.В. и С.Д.М. в ходе которого оба получили сильные повреждения. Примерно в 22 часа 00 минутам, пока он находился в помещении дежурной части. В один момент он заметил движение осужденных в сторону дежурной части. Он позвал иных сотрудников выйти на улицу, чтобы узнать что случилось. Он первым вышел на улицу и заметил С.А.Е., который забежал в помещение дежурной части и попросил зарыть дверь, чтобы нападающий не догнал его. Он закрыл дверь и увидел, что С.А.Е. прилег на пол и держится руками за живот, откуда сочиться кровь. Далее он вышел и увидел стоящего у двери Стоянова Е.Г., который заметил его начал убегать. Он в тот момент не заметил, так как было темно, были ли что-либо в руках у Стоянова Е.Г. или нет. Спустя примерно 15-20 минут Стоянова Е.Г. нашли и привели в помещение дежурной части. Стоянов Е.Г. вел себя очень агрессивно и неадекватно, речь была заплетающаяся, очень невнятная, может, симулировал, говорить отказывался, вел себя дерзко, вызывающе и агрессивно.

Нож или иных острых предметов они у Стоянова Е.Г. не нашли. С.А.Е. подтвердил, что того ударил ножом именно Стоянов Е.Г., при этом Стоянов Е.Г. тоже говорил, что он ударил С.А.Е. ножом и говорил, что жалеет, что не смог добить и улыбался, то есть вел себя как будто гордился своим поступком. Далее с ним начали работать оперативные сотрудники, а он занимался вместе с дежурным организацией оказания помощи С.А.Е.

Стоянов Е.Г. был невредим, без видимых телесных повреждений. Далее вызвали скорую помощь и сообщили в полицию.

Иные подробности ему неизвестны. На камерах видеонаблюдения момент нанесения удара и момент движения указанных лиц не зафиксирован, было темно, и камеры находятся под другим углом (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля Х.М.У. следует, что <дата> он находился на дежурных сутках, после произошедшего инцидента, а именно конфликта между С,А.В. и С.Д.М. в ходе которого оба получили сильные повреждения. Примерно в 22 часа 00 минут он находился возле автомобиля скорой помощи, контролировал вывоз осужденных в городскую больницу. В один момент ему на рацию снова поступило сообщение от его помощника о том, что снова необходимо оперативно прибыть в дежурную часть. Как только он прошел в дежурную часть, он заметил находившегося там С.А.Е., который находился в положении полусидя. С.А.Е. держался рукой в области туловища сбоку, откуда сочилась кровь. Далее С.А.Е. сказал, что на него напал Стоянов Е.Г., который ударил его каким-то острым предметом в область туловища и побежал за ним, то есть, как он понял С.А.Е. убегал от Стоянова Е.Г.

Спустя примерно 15-20 минут Стоянова Е.Г. нашли и привели в помещение дежурной части. Однако его почти сразу увели к оперативным сотрудникам, он не обратил на него внимания, так как звонил в полицию, докладывал начальству, то есть выполнял свои прямые обязанности.

Кроме этого он занимался вместе с помощником организации оказания помощи С.А.Е.

Стоянов Е.Г. был невредим, без видимых телесных повреждений. Далее вызвали скорую помощь и сообщили в полицию.

Иные подробности ему неизвестны. На камерах видеонаблюдения момент нанесения удара и момент движения указанных лиц не зафиксирован, было темно, и камеры находятся под другим углом (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что ему знаком Стоянов Е.Г., они познакомились в детском доме в г. Находка, далее они оба оказались осужденными к отбытию наказания в ФКУ ИК-20, они содержались в 1 отряде оба и общались, у них доверительное общение. При этом, у них был невысокий социальный статус, то есть они не пользовались уважением. Стоянова Е.Г. может охарактеризовать, как нормально честного человека, то есть он не склонен ко лжи. Среди осужденных с социальным статусом аналогичным их, также имеются более авторитетные осужденные, которые пытаются навязывать другим правила поведения и осуществлять определенный контроль, то есть считают себя старшими. Последнее время таковыми себя считают и очень нагло себя ведут: С.Д.М., Р.К.Г. и С.А.Е. Он ко всем им относится нейтрально, но они цепляются ко многим другим заключенным, иногда заставляет их больше работать или делать их работу, ведут себя как будто они главные, что не нравится многим другим заключенным. На этой почве периодически возникают конфликтные ситуации, может сказать, что особенно С.А.Е. часто по хамски относился к Стоянову Е.Г., принижал его постоянно, может ударить или нагрубить, заставить делать, то что тот не хотел. <дата> после того как произошел инцидент на хозяйственном дворе, в ходе которого С,А.В. колото-резанные раны С.Д.М., они ещё обсуждали указанную ситуацию и начали расходиться примерно в 21 час 00 минут. Он находился со Стояновым Е.Г. возле здания отряда <номер>, кто стоял ещё рядом он не помнит. Они обсуждали его ситуацию с С.А.Е., что нужно с ним поговорить и объяснить, чтобы больше он не лез к Стоянову Е.Г., в тот момент он не знал, что у Стоянова Е.Г. был при себе нож.

В один момент они заметили идущих с хозяйственного двора С.А.Е. и Р.К.Г., было примерно 21 час 30 минут, то есть уже скоро нужно было идти на отбой. Далее они заметили, что С.А.Е. кто-то окликнул из отряда <номер>, и С.А.Е. отвлекался. После этого Стоянов Е.Г. сразу побежал к С.А.Е. и он увидел, что вроде как ударил того. После этого, С.А.Е. начал убегать в сторону дежурной части и Стоянов Е.Г. тоже побежал в сторону дежурной части, а он побежал за ним, так как начал переживать из-за этой ситуации. Далее С.А.Е. забрали в дежурную часть, а он они решили вернуться в отряд. Пока они шли в отряд, Стоянов Е.Г. сказал, что «проткнул» С.А.Е., то есть нанес удар ножом, однако нож не показал, сказал, что сломался. Они вернулись в отряд, прозвучал отбой и спустя несколько минут после отбоя в отряд пришли сотрудники. Куда именно Стоянов Е.Г. нанес удар С.А.Е., он не знает (т.1 л.д.168-171).

Кроме того, виновность подсудимого Стоянова Е.Г. в совершение указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которомуобъектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>.

Указанный участок местности расположен около здания отряда <номер>, на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. Данный участок местности имеет бетонное покрытие. На ближайшей к данному участку местности стене здания отряда <номер> изображен большой рисунок на всю стену с изображением двух тигров.

На расстоянии 8 метров от стены здания отряда <номер> с изображением тигров, находится сточный слив, в котором обнаружен острый предмет, похожий на нож, изготовленный из металла, рукоять которого обвязана веревкой. Указанный предмет, похожий на нож, изымается следователем и упаковывается в бумажный сверток, опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «следственный отдел по г.Артем *26*», снабжается пояснительной надписью и подписью следователя. Иных интересующих следствие следов и объектов в ходе проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д.17-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего С.А.Е. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.178-179);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Стоянова Е.Г. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.181-182);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: у С.А.Е., 1994 г.р. выявлено телесное повреждение: колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением переднего и заднего листков париетальной брюшины, образованием забрюшинной гематомы слева; гемоперитонеум (400,0 мл).

Указанное телесное повреждение, причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), незадолго до госпитализации: является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 приложения к приказу МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Механизм телесного повреждения, полученного С.А.Е., соответствует механизму, указанному в показаниях Р.К.Г., С.А.Е. и Стоянова Е.Г. (т.1 л.д.208-214);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, проведенному с участием свидетеля И.А.Д., согласно которому, свидетель И.А.Д. указал на участок местности возле здания отряда <номер>, расположенного на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, и пояснил, что находясь на указанном участке местности он заметил в стороне С.А.Е. человека, в котором узнал Стоянова Е.Г., после чего Стоянов Е.Г. подбежал и нанес С.А.Е. 1 удар ножом.

После чего на месте при помощи статиста, который исполнял роль С.А.Е., продемонстрировал их взаимное расположение, а также механизм и локализацию нанесения удара С.А.Е. ножом, подтвердив свои показания (т.1 л.д.133-142);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Стоянов Е.Г. указал на участок местности возле здания отряда <номер>, расположенного на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, и пояснил, что находясь на указанном участке местности, он заметил идущего в его сторону С.А.Е., после чего когда тот отвлекся, подбежал и нанес тому один удар ножом. После чего на месте при помощи статиста, который исполнял роль С.А.Е., продемонстрировал их взаимное расположение, а также механизм и локализацию нанесения удара С.А.Е. ножом, подтвердив свои показания (т.1 л.д.110-119);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: предмет похожий на нож и марлевый тампон с образцом крови С.А.Е., постановлением от <дата> года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230-233, 234);

Судом также было исследовано заключением судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) <номер> от <дата> года в отношении Стоянова Е.Г.,согласно выводам которого: Стоянов Е.Г. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ 10 F60.310) Об это свидетельствуют данные анамнеза, предоставленных сведений о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании такие особенности характера как раздражительность, вспыльчивость, склонность к аффективным вспышкам, постановка на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних за пропуски уроков, нежелание учиться, совершение противоправных действий, употребление в подростковом возрасте летучих растворителей, наблюдение у нарколога с диагнозом: токсикомания, бродяжничество, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого эмоциональную неустойчивость поверхностность суждений. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Стоянов Е.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Стоянов Е.Г. может предстать перед следствием и судом. Психическое расстройство Стоянова Е.Г. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Стоянов Е.Г. может лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу. В настоящее время клинических признаков наркомании Стоянов Е.Г. не обнаруживает, об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего обследования об отсутствии объективных данных об употреблении наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сам подэкспертный употребление наркотических веществ с подросткового возраста отрицает, при настоящем обследовании психическая и физическая зависимость от наркотиков не установлена.

У Стоянова Е.Г. не обнаруживается индивидуально - типологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого действия Стоянов Е.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т.1 л.д.220-228).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Стоянова Е.Г. в судебном заседании, его адекватность, суд находит его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Стоянов Е.Г. подтвердил факт производства с его участием протокола проверки показаний на месте от <дата>, а также правильность содержания протокола данного следственного действия. Подсудимый Стоянов Е.Г. подтвердил содержание данной им <дата> явки с повинной и добровольность его написания.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Стоянова Е.Г. в совершении указанного преступления представлен также протокол явки с повинной Стоянова Е.Г. от <дата>, согласно которому он сообщил, что примерно в 21 час 30 минут <дата>, находясь напротив спортивного городка возле отрядов <номер> и <номер> ударил С.А.Е. ножом в левый бок, после чего С.А.Е. убежал (т.1 л.д.82-83).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.82-83) не содержит указание о разъяснении Стоянову Е.Г. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ,права пользоваться помощью адвоката,однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Стояновым Е.Г. в отсутствие защитника, письменного заявления Стоянова Е.Г. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Стоянову Е.Г. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Стоянова Е.Г. от <дата> как доказательство его виновности в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а так же его наказуемость, определяются только УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стоянова Е.Г. в совершении инкриминированного преступления доказана. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Е., свидетелей, письменными доказательствами по делу, такими как, результаты осмотра места происшествия, а также подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, и не отрицавшего факт причинения телесного повреждения потерпевшему.

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к расследуемому событию преступления, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, и в своей совокупности исследованные по делу доказательства суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с юридической оценкой действий подсудимого данной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Анализируя показания свидетелей З.Е.В., К.Г.Н., суд учитывает, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами событий произошедших <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, в результате которых были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему С.А.Е., о событии узнали от третьих лиц, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть признаны доказательством вины Стоянова Е.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что Стоянов Е.Г.,<дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут находясь возле здания, в котором находятся отряды <номер> и <номер>, расположенного на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, испытывая к С.А.Е. чувство личной неприязни, возникшее в результате ранее произошедшего конфликта, взял в руку имевшийся при нем колюще-режущий предмет (орудие) и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар указанным колюще-режущим предметом (орудием) в область грудной клетки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.Е. из которых следует, что <дата> он с Р.К.Г. в темное время суток возвращались в свой отряд по территории ИК-20 освещенной фонарями. В момент, когда они проходили мимо здания, в котором находится отряд <номер>, ему показалось, что его кто-то окрикнул, и он подошел ближе к зданию. Он начал смотреть и громко говорить, о том кто и что хочет, и пока он смотрел, кто его крикнул, к нему сбоку подбежал парень, которого он сперва не рассмотрел, но потом увидел, что это Стоянов Е., который чем-то его ударил в область живота. Это произошло очень быстро, и он даже ничего не успел понять. Он быстро его оттолкнул, и, заметив у себя кровь в области живота он побежал к дежурной части, при этом держался рукой за бок. Он не видел, бежал ли кто-то за ним или нет; показаниями свидетеля И.А.Д. из которых следует, что <дата> примерно в 21 час 00 минут С.А.Е. и Р.К.Г. пошли вдвоём к отряду. Поскольку им идти в одну сторону, он шел недалеко от них к зданию своего отряда. Было уже темно, однако во дворе, где они шли, имелось освещение. С.А.Е. и Р.К.Г. проходили мимо здания отряда <номер>. В один момент он увидел, как С.А.Е. и Р.К.Г. пошли к зданию отряда <номер>, как будто их кто-то окрикнул и начал смотреть в окна. Пока они стояли у окна и кричали в отряд кто и зачем их окликнул, он заметил как в их сторону из темноты, то есть от дороги к другому отряду вышел Стоянов Е.Г., который быстро побежал в сторону С.А.Е. и, держа в правой руке заточку (нож), нанес удар заточкой в область живота. Далее С.А.Е. оттолкнул Стоянова Е.Г., сделал два шага назад и начал убегать в сторону дежурной части ИК-20; свидетеля Р.К.Г. который пояснил, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он вместе с С.А.Е. шли в отряд. Они возвращались в отряд, было уже темно, они шли вдвоем, при этом одновременно с ними ушли, и другие осужденное, так что возможно кто-то ещё шел неподалеку от них. Они проходили мимо отряда <номер>, по двору, на котором в тот момент имелось освещение. В один момент они услышали, как С.А.Е. кто-то окрикнул, то есть, как им показалось, выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, они решили подойти ближе и разобраться кто кричал, так как кричали из одного из окон отряда <номер>. Пока они смотрели из какого окна кричали, он увидел, как один из осужденных содержавшийся с ними в одном отряде – Стоянов Е.Г. выбежал из темного участка двора и, подбежав к С.А.Е. встав с ним лицом к лицу и держа в правой руке заточку нанес удар в область живота; свидетеля Ф.В.В. из которых следует, что <дата> на территории ФКУ ИК-20 произошел инцидент в ходе, которого один из осужденных Стоянов Е.Г. в ходе конфликта с другим осуждённым С.А.Е. причинил последнему ножевое ранение, предметом похожим на нож «заточкой»; свидетеля О.П.А. из которых следует, что <дата> он находился на дежурных сутках, примерно в 22 часа 00 минутам, пока он находился в помещении дежурной части. В один момент он заметил движение осужденных в сторону дежурной части. Он позвал иных сотрудников выйти на улицу, чтобы узнать что случилось. Он первым вышел на улицу и заметил С.А.Е., который забежал в помещение дежурной части и попросил зарыть дверь, чтобы нападающий не догнал его. Он закрыл дверь и увидел, что С.А.Е. прилег на пол и держится руками за живот, откуда сочиться кровь. Далее он вышел и увидел стоящего у двери Стоянова Е.Г., который заметил его начал убегать. Он в тот момент не заметил, так как было темно, были ли что-либо в руках у Стоянова Е.Г. или нет; свидетеля Хакимова М.У. из которых следует, что 10.10.2022 года он находился на дежурных сутках, примерно в 22 часа 00 минут он прошел в дежурную часть, где заметил находившегося там С.А.Е., который находился в положении полусидя. С.А.Е. держался рукой в области туловища сбоку, откуда сочилась кровь. Далее С.А.Е. сказал, что на него напал Стоянов Е.Г., который ударил его каким-то острым предметом в область туловища и побежал за ним, то есть, как он понял С.А.Е. убегал от Стоянова Е.Г.; свидетеля Б.А.С. из которых следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут он находился со Стояновым Е.Г. возле здания отряда <номер>. В один момент они заметили идущих с хозяйственного двора С.А.Е. и Р.К.Г., Далее они заметили, что С.А.Е. кто-то окликнул из отряда <номер>, и С.А.Е. отвлекался. После этого Стоянов Е.Г. сразу побежал к С.А.Е. и он увидел, что вроде как ударил того. После этого, С.А.Е. начал убегать в сторону дежурной части и Стоянов Е.Г. тоже побежал в сторону дежурной части, а он побежал за ним, так как начал переживать из-за этой ситуации, а также исследованными письменными материалами дела.

Показанияпотерпевшего С.А.Е., последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у потерпевшего С.А.Е. не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает показания потерпевшего С.А.Е., в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно в части нанесения телесных повреждений, в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Из материалов дела так же усматривается, что показаниясвидетелей И.А.Д., Р.К.Г., Ф.В.В., О.П.А., Х.М.У., Б.А.С. данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны и в целом не содержат существенных не устранимых противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Е., и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд так же принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в судебном заседании доказательств наличия у Стоянова Е.Г. умысла на лишение жизни потерпевшего С.А.Е. не добыто.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и ждал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременно оказания помощи потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из показания подсудимого Стоянова Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 21 часов 00 минут, они с Б.А.С. решили пройтись на хозяйственный двор. Также он знал, что в тот момент С.А.Е., должен тоже находиться на хозяйственном дворе и учитывая, что у него до этого с ним были конфликты, а именно за несколько дней до этого С.А.Е. его ударил и продолжал ему угрожать, принижать его достоинство, поэтому он уже тогда решил, что ударит заточкой С.А.Е., чтобы продемонстрировать свою решимость и чтобы к нему больше не лезли. Он хотел показать, что с ним лучше не связываться. Он о своем замысле никому не говорил, но тогда уже решил, что найдет С.А.Е. и ударит его заточкой. Далее они с Б.А.С. шли возле здания отряда <номер>, он заметил идущего мимо указанного здания С.А.Е., рядом с которым шел Р.К.Г. В тот момент, они с Б.А.С. шли с другой стороны, которая не освещена, то есть их было не видно. Заточка в тот момент была при нем у него в кармане куртки. Он решил, что это удачный шанс, чтобы напасть на С.А.Е. и показать свою силу, отстоять авторитет, и чтобы его больше не смели притеснять. Он достал заточку-нож из кармана. В этот момент он услышал, как С.А.Е. кто-то окликнул, кто именно он не видел, но он видел, что С.А.Е. отвлекся и он незаметно подошёл к нему и ударил ножом в нижнюю часть живота, подойдя к нему спереди. Нож у него был в правой руке, держал на уровне пояса лезвие от себя и немного вниз, то есть удар пришелся как бы направлением вниз. Далее С.А.Е., что-то сказал ему, он не расслышал что, после чего сделал два шага назад и побежал в сторону дежурной части. Он не видел, чтобы у С.А.Е. текла кровь, хотя было и темно. Далее он вместе с Б.А.С. ушел в свой отряд. Ударил он С.А.Е. один раз, после чего тот убежал, попал он ему в область живота, хотя в тот момент не целился, просто пытался нанести незаметный удар. Убивать С.А.Е. он не хотел.

Показания подсудимого Стоянова Е.Г. полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Е., свидетелей И.А.Д., Р.К.Г., Ф.В.В., О.П.А., Х.М.У., Б.А.С., и с материалами дела.

Суд признает вышеприведенные показания Стоянова Е.Г. данные им в ходе предварительного следствия по факту причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему С.А.Е. и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Стоянова Е.Г., после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, он также был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них. При допросе Стоянова Е.Г. в качестве обвиняемого участвовал защитник – адвокат Спришевский А.А., от адвоката, как и от самого Стоянова Е.Г., каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый Стоянова Е.Г., оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Стоянов Е.Г.,<дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут находясь возле здания, в котором находятся отряды <номер> и <номер>, расположенного на территории ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, испытывая к С.А.Е. чувство личной неприязни, возникшее в результате ранее произошедшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Е., взял в руку имевшийся при нем колюще-режущий предмет (орудие) и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар указанным колюще-режущим предметом (орудием) в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, причинив С.А.Е. следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением переднего и заднего листков париетальной брюшины, образованием забрюшинной гематомы слева; гемоперитонеум (400,0 мл), которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 приложения к приказу МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: у С.А.Е., 1994 г.р. выявлено телесное повреждение: колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением переднего и заднего листков париетальной брюшины, образованием забрюшинной гематомы слева; гемоперитонеум (400,0 мл).

Указанное телесное повреждение, причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), незадолго до госпитализации: является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 приложения к приказу МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Механизм телесного повреждения, полученного С.А.Е., соответствует механизму, указанному в показаниях Р.К.Г., С.А.Е. и Стоянова Е.Г.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение смерти либо тяжкого телесного повреждения, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления, а именно покушение на убийство возможна лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Такой умышленности в действиях подсудимого Стоянова Е.Г. в судебном заседании достоверно не установлено.

Показания подсудимого Стоянова Е.Г. об отсутствии у него умысла на убийство С.А.Е. из-за ранее произошедшего между ними конфликта, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С.А.Е. пояснившего об одном ударе, нанесенном ему Стояновым Е.Г., свидетелей также подтвердивших нанесение только одного удара и не принятия Стояновым ЕК.Г. каких-либо действий, чтобы закончить начатое, а также показаниями самого Стоянова Е.Г. о том, что он хотел отомстить потерпевшему за давнюю обиду, припугнуть его, показать, что с ним лучше не связываться, о наличии у Стоянова возможности довести начатое до конца, но не принявшего никаких действий для этого.

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у Стоянова Е.Г. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего С.А.Е. государственным обвинителем суду не предоставлено, и судом в судебном заседании не добыто.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения трактуются в пользу подсудимого, учитывая, что суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Стоянова Е.Г. имел прямой умысел на совершение убийства С.А.Е., при этом смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а, напротив в судебном заседании установлено что, Стоянова Е.Г. после нанесения потерпевшему удара, более Стоянов Е.Г. имея реальную возможность довести при наличии умысла его до конца, но делать этого не стал, то суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, данных предварительным следствием.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подсудимый Стоянов Е.Г. желал наступления смерти потерпевшему С.А.Е. суду не представлено.

При данных установленных судом обстоятельствах, учитывая требования ст.14 УПК РФ, учитывая, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый Стоянов Е.Г. желал наступления смерти потерпевшему С.А.Е., суд полагает, что умысел подсудимого на убийство потерпевшего С.А.Е., не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Стоянова Е.Г., с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,, поскольку указание органом предварительного расследования на покушение на убийство потерпевшего С.А.Е., то есть покушение на причинение смерти другому человеку, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом, в судебном заседании. Поскольку обвинение подсудимому смягчается, без изменения существенных обстоятельств инкриминируемого Стоянову Е.Г. преступления подлежащих доказыванию, в том числе времени, места и способа совершения, то суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в результате данных изменений объективной стороны преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стоянова Е.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего С.А.Е. согласно которым <дата> примерно в 21 час 00 минут он находился на территории ИК-20 ГУФСИН России по ПК, когда он приходил мимо здания, в котором находится отряд <номер> к нему подбежал Стоянов Е.Г. и нанес один удар ножом в живот; показаниями свидетелей И.А.Д., Р.К.Г., Б.А.С. видевших момент нанесения удара Стояновым С. свидетелей Ф.В.В., О.П.А., Х.М.У. видевших ножевое ранение у С.А.Е., заключением эксперта <номер> от <дата>, протоколом осмотра предметов.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и его опасность для жизни человека подтверждены заключением эксперта <номер> от <дата>, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поэтому суд считает доказанным наступление последствий в результате умышленных действий Стоянова Е.Г. в виде тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни потерпевшего.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Стоянова Е.Г. обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им уголовно-наказуемого деяния, поскольку его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Стоянову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что явка с повинной не признана судом в качестве доказательств вины Стоянова Е.Г. в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Стоянов Е.Г. неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал при проведении следственных действий, в соответствие с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Стояновым Е.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении единственной родственницы тети, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стоянова Е.Г., суд признает наличие в его действиях признаков рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Стоянов Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Стоянов Е.Г. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «токсикомания», согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристики по месту жительства Стоянов Е.Г. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Стояновым Е.Г. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, поскольку полагает о неэффективности иного вида наказания для достижения целей уголовного наказания, и, в том числе, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами предусмотренными со ст.53.1 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия альтернативного вида наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание Стоянов Е.Г. должен отбывать в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным достижение целей наказания в отношении Стоянова Е.Г. при условном осуждении.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Стоянова Е.Г. могут быть достигнуты применением основного наказания.

Поскольку инкриминируемое Стоянову Е.Г. преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то окончательное наказание назначается Стоянову Е.Г. по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору составляет 5 месяцев 23 дня.

С учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Стоянова Е.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стоянова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию, и окончательно Стоянову Е.Г. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Стоянова Е.Г. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД России по г.Артему.

Срок наказания Стоянову Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Стоянова Е.Г. под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - предмет похожий на нож, образец крови С.А.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья Е.А. Григорьева