Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10949/2022 ~ М-9599/2022 от 09.08.2022

2-10949/2022

50RS0031-01-2022-013597-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Александровича к МУП РКЦ "Власиха" о возмещении ущерба,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 36 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов в размере 915 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

          В обоснование требований указал, что утром 30.06.2022 в результате нарушения техники безопасности работниками МУП РКЦ «Власиха» при осуществлении работ по ремонту козырька крыльца многоквартирного дома по адресу АДРЕС, нанесен ущерб, принадлежащему Романову И.А. автомобилю КИА РИО, регистрационный номер: №. В результате падения на автомобиль листа из оцинкованной стали на дверях, капоте и боковом зеркале остались повреждения. Для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, Романовым И.А. с ООО "Альфа-Профит" был заключен Договор    № от 7 июля 2022 г. О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату возмещения причиненного ущерба: транспортное средство КИА РИО, регистрационный номер: №. Согласно Экспертного заключения № от 7 июля 2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 031,29 руб. Истец 15.07.2022 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил.

         Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения, в которых считает, что данный случай подпадает под страховой и следует изыскать страховое возмещение со страховой компании АО «МАКС» в соответствии с договором страхования и по полису ОСАГО серия № номер №.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

        Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

        В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

         В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Козырек крыльца многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников дома, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации в силу ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что утром 30.06.2022 в результате нарушения техники безопасности работниками МУП РКЦ «Власиха» при осуществлении работ по ремонту козырька крыльца многоквартирного дома по адресу АДРЕС нанесен ущерб, принадлежащему Романову И.А. автомобилю КИА РИО, регистрационный номер: №. В результате падения на автомобиль листа из оцинкованной стали на дверях, капоте и боковом зеркале остались повреждения.

         Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 г., принятого УУП МУ МВД России младшим лейтенантом полиции Люксуновым А.С.

        Для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, Романовым И.А. с ООО "Альфа-Профит" был заключен Договор    № от 7 июля 2022 г. О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату возмещения причиненного ущерба: транспортное средство КИА РИО, регистрационный номер: №. О проведении мероприятий по производству осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно, однако своего представителя на место осмотра поврежденного автомобиля не направил.

        Согласно Экспертного заключения № от 7 июля 2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 031,29 руб. Стоимость услуг ООО "Альфа-Профит" по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.

        Истец 15.07.2022 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил.

        Суд считает, что в судебном заседание установлена вина ответчика,       материальный ущерб причинен истцу в результате ремонтных работ, производимых работниками МУП «РКЦ «Власиха», вследствие чего произошло падение на автомобиль истца листа из оцинкованной стали в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 031,29 руб.

        Доводы ответчика о том, что данный случай подпадает под страховой и следует изыскать страховое возмещение со страховой компании АО «МАКС» в соответствии с договором страхования и по полису ОСАГО серия № номер № не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Доказательств использования транспортного средства и его движения в период падения листа из оцинкованной стали суду не представлено, оснований для вывода о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие не имеется.

        Как    следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу:

АДРЕС. Место события:    АДРЕС. соответственно, истец не является жителем многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, ответчик услуг истцу не оказывает.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда в размере 6 000 рублей не основаны на законе, так как к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки 12 000 руб., почтовых расходов в размере 915 руб. 99 коп.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Ивана Александровича к МУП РКЦ "Власиха" - удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП РКЦ "Власиха" ИНН 5032225341 в пользу Романова Ивана Александровича ИНН № в счет возмещения ущерба 36 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. 99 коп.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП РКЦ "Власиха" ИНН 5032225341 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года