Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2019 от 29.10.2019

23RS0014-01-2019-003420-16

Дело № 12-177/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 20 декабря 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 10673342193455192214 от 17 июля 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193455192214 от 17 июля 2019 года Бойко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бойко Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что она привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку у нее все платежи оплачены, каких-либо административных правонарушений она не допускала, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бойко Е.А., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, за что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 10 июля 2019 года в 23 часа 27 минут 24 секунды на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» зафиксировано движение транспортного средства марки «№, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Бойко Е.А., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки – АПК фото видео фиксации Платон №1604141, свидетельство о поверке № 18/П-684-18, действительное до 24 июля 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 10673342193453188414 от 25 июня 2019 года, вступившему в законную силу 15 июля 2019 года, ранее Бойко Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, 17 июля 2019 года Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля – Бойко Е.А. вынесено постановление № 10673342193455192214 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон №, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 09 декабря 2019 года, на момент фиксации проезда 10 июля 2018 года в 23 часа 27 минут 24 секунды на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола–Зеленодольск» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было закреплено бортовое устройство №№, но на момент фиксации данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, также отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. 27 июня 2019 года представитель ВТС сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства №№. На момент фиксации проезда по причине заявленной неисправности бортового устройства №№ на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было оформлено несколько маршрутных карт. Маршрутные карты №№ 4199000071799004, 4199000076989006 не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск». Маршрутная карта №4199000084192007 предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в зоне размещения ССК №378 в направлении, обратном направлению фиксации. Маршрутная карта №41990000851000 не предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в зоне размещения ССК №378. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Таким образом, Бойко Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как ей нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Бойко Е.А.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения собственником либо владельцем автомашины марки «№, была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, либо о том, что Бойко Е.А. на тот момент не являлась его собственником или владельцем, заявителем не представлено.

Частью 2 ст. 12.21.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193453188414 от 25 июня 2019 года, которым Бойко Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на 10 июля 2019 года не вступило в законную силу, действия заявителя подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193455192214 от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении Бойко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Бойко Е.А. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначив Бойко Е. А. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов