Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 24.02.2022

мировой судья Макарова О.В.                                  дело №10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин                                                 11 марта 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

осужденной Баяндурян С.С.,

защитника осужденной – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 января 2022 года, в соответствии с которым

Баяндурян Светлана Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:

                - приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.08.2021 года условное осуждение по приговору от 11.08.2020 года отменено, Баяндурян С.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, к месту отбывания наказания Баяндурян С.С. постановлено следовать самостоятельно. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2021 года Баяндурян С.С. заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем. <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ и ей назначено наказание:

в виде 100 часов обязательных работ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

в виде 100 часов обязательных работ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баяндурян С.С. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно осужденной Баяндурян С.С. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступление помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи отменить, мнение осужденной Баяндурян С.С., ее защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Баяндурян С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей приговор постановлен в отсутствие подсудимой Баяндурян С.С. в порядке, установленном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что мировой судья, признав Баяндурян С.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал статьи уголовного закона, по которым осужденной было назначено наказание в виде обязательных работ. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что фактически Баяндурян С.С. не было назначено наказание за каждое из совершенных преступлений. С учетом допущенных нарушений просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, что вытекает из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

По настоящему делу эти требования закона мировым судьей нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимой Баяндурян С.С.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия подсудимая Баяндурян С.С. выразила свое отношение к предъявленному обвинению и пояснила, что желает давать показания в конце судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания от подсудимой Баяндурян С.С. в адрес мирового судьи поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие после обсуждения участниками судебного разбирательства было разрешено мировым судьей на месте, удовлетворено и занесено в протокол судебного заседания, судебное заседание продолжено в отсутствие подсудимой, неявившейся в судебное заседание, как в указанную дату, так и впоследствии.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимой в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимой, в том числе путем предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

При этом подобной формы избирательного участия подсудимой в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, мировым судьей не выяснены причины заявленного Баяндурян С.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, являлся ли данный отказ добровольным, а не вынужденным, не учтены ранее изложенные подсудимой намерения о даче показаний в конце судебного следствия. Кроме того, разрешив поступившее ходатайство в отсутствие подсудимой, мировой судья не убедился, что Баяндурян С.С. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании, изложить свою позицию по существу предъявленного обвинения, о чем ей было заявлено ранее, присутствовать при допросах свидетелей, задавать им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Баяндурян С.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, постановив приговор в отсутствие подсудимой Баяндурян С.С. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мировой судья избрал в ее отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, постановив взять Баяндурян С.С. под стражу в зале суда. Вместе с тем, решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимой допускается только в случае объявления ее в розыск.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в настоящее время решение не принимает, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░