Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1570/2023 от 06.10.2023

<данные изъяты>

№ 12-1570/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                             24 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Залялетдиновой Л.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – члена административной комиссии <данные изъяты> <адрес>, консультанта комитета по юридической работе управы <данные изъяты> Администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Залялетдиновой Л.В., <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <данные изъяты> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, Залялетдинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласна Залялетдинова Л.В., подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в жалобе указывает, что на территории земельного участка проложен наземный газопровод, который считается взрывоопасным объектом и любые работы техники по уборке территории запрещены законодательством, находится в охранной зоне. Кроме того, в жалобе указывает, что что собственники земельного участка обратились с иском к АО «<данные изъяты> о понуждении произвести демонтаж наземного газопровода за пределы земельного участка. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ был отдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> и работники Управы <данные изъяты> <адрес> были уведомлены о том, что собственники земельного участка не имеют возможности убрать сгоревший дом и остатки строений после пожара.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Залялетдинова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что в настоящий момент часть газовой трубы убрана, и в ближайшее время территория будет отчищена.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – член административной комиссии <данные изъяты> <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные суду материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

В силу ст. 1 указанных Правил благоустройства они регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории <адрес>, обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории <адрес>, за исключением территорий кладбищ.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

В силу положений ст. 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с данными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства влечет наступление административной ответственности с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт загрязнения территории, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором.

Вина Залялетдиновой Л.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обнаружено загрязнение отходами от разбора зданий, строений и бытовым мусором территории по адресу: <адрес>, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №; актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлен факт загрязнения отходами от разбора зданий, строений и бытовым мусором территории по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой его собственником является Залялетдинова Л.В.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. Факт совершения Залялетдиновой Л.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и у судьи сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, изложенные Залялетдиновой Л.В., судьей были проверены, однако являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергаются имеющими в деле об административном правонарушении доказательствами.

Довод Залялетдиновой Л.В. о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проложен наземный газопровод, который является взрывоопасным объектом, а потому любые работы по уборке территории запрещены, а также представленные в их обоснование копии решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исковые требования Залялетдиновой Л.В. и других лиц к АО «<данные изъяты>» удовлетворены и на указанное Общество возложена обязанность произвести демонтаж надземного газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и копии постановлений должностных лиц УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы о том, что отходы от разбора дома, расположенные на участке, убраны быть не могут по уважительной причине, поскольку уборочная техника не имеет возможности производить работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Залялетдиновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и не освобождают её как собственника земельного участка от обязанности содержать объект благоустройства в надлежащем виде, не допуская его загрязнения отходами от разбора зданий и строений, а также бытовым мусором, при том, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, в силу ст. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у землепользователей не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил, а в охранных зонах трубопроводов, более того, в силу п. «в» ст. 4.3 указанных Правил запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности, устраивать всякого рода свалки.

На основании представленных в судебном заседании фото материалов Залялетдинова Л.В. поясняла, что вызывала технику, работники которой не смогли убрать мусор из близкорасположенной газовой трубы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ее к ответственности, поскольку из фотографий видно, что труба расположена за бытовым мусором и отходами от разбора зданий и строений, что не исключает возможности отчистить территорию иным способом, без применения крупногабаритной техники.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Залялетдинова Л.В. нарушила требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории <адрес>, а именно не приняла меры по уборке объектов благоустройства, допустила загрязнение территории общего пользования отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> не допущено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Залялетдинова Л.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, но с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании представитель административной комиссией <данные изъяты> <адрес> пояснила, что ранее Залялетдинова Л.В. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вместе с тем, доказательств о вынесении административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, постановления о привлечении Залялетдиновой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, учтенное коллегиальным органом при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, является не обоснованным.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Залялетдиновой Л.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

            Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Залялетдиновой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Залялетдиновой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья                                                                             А.С. Ильина