Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-269/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Вологодской области                                                 Дело № 11-269/2021

по судебному участку № 4

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 12 » июля 2021 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Маславиева Д. Р. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.03.2021,

установил:

24.07.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Е. Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 03.03.2006 за период с 03.03.2006 по 07.01.2009 в размере 27 817 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.11.2020 судебный приказ от 24.07.2020 по делу № 2-2477/2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника Соколовой Е.Е.

05.02.2021 Соколова Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.07.2020 по делу № 2-2477/2020, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с нее в пользу банку удержаны денежные средства в размере 13 147 рублей 91 копейка.

Просила произвести поворот судебного приказа в связи с отменой последнего, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» удержанные денежные средства.

В судебное заседание заявитель Соколова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

              Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.03.2021 заявление Соколовой Е.Е. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.07.2020 о взыскании с Соколовой Е. Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. С Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Соколовой Е. Е. взыскана денежная сумма в размере 13 147 рублей 91 копейка.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Маславиев Д.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11.03.2021 по мотиву нарушения мировым судьей норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда.

              В судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не вызывались.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 05.11.1.2020 ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа от 24.07.2020 по делу № 2-2477/2020 возбуждено исполнительное производство №.

23.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкой Н.А. исполнительное производство № от 05.11.2020 прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

На основании платежных поручений от 24.12.2020 № на сумму 13 124 рубля 94 копейки, от 24.12.2020 № на сумму 0 рублей 09 копеек, от 24.12.2020 № на сумму 22 рубля 88 копеек судебным приставом-исполнителем взысканы с должника Соколовой Е.Е. и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в общей сумме 13 147 рублей 91 копейка.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявление Соколовой Е.Е., мировой судья, учитывая приведенные нормы процессуального права, произвел поворот исполнения судебного приказа, восстановив первоначальное положение сторон.

    С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта не может быть принят во внимание.

Действительно, 05.03.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 принято к производству исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2006                 №.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25.03.2021 по делу № 2-781/2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Соколовой Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от 07.06.2006 по состоянию на 28.12.2020 в размере 14 669 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 78 копеек, всего 15 256 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, на момент принятия мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 оспариваемого АО «Банк Русский Стандарт» определения от 11.03.2021 доказательств наличия в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 иска о взыскании с Соколовой Е.Е. задолженности по кредитному договору не имелось.

При этом, взыскание с Соколовой Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в общей сумме 13 147 рублей 91 копейка произведено 24.12.2020, то есть уже после отмены 13.11.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 судебного приказа от 24.07.2020 по делу № 2-2477/2020 и после прекращения 23.12.2020 исполнительного производства № от 05.11.2020.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

             Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 11.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░