Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-586/2019 от 27.05.2019

Судья - Жихарева А.А.

Дело № 7-1302/2019 / 12-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Пермь 28 июня 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Демакова К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» Демакова Кирилла Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Стройтехнологии» просит постановление судьи районного суда изменить, выражая несогласие с видом наказания, ссылаясь на возможность ограничиться предупреждением и наличие оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стройтехнологии», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Стройтехнологии» Демаков К.В., жалобу поддержал, дополнительно указал, что трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут 18 июня 2019 г., в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Н1. был предоставлен отпуск, на его период он и выехал с территории Российской Федерации, после возвращения в 2019 году на основании трудового от 12 октября 2017 г. продолжил работать в ООО «Стройтехнологии» до его прекращения.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Демакова К.В., свидетеля Н2., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»(далее - Приказ МВД России от 10 января 2018 г. № 11).

Согласно пункту 2 приложения № 10 Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 работодатель или заказчик работ (услуг) в течение трех рабочих дней уведомляет территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, либо о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехнологии» 12 октября 2017 г. был заключен трудовой договор с гражданином **** Н1. 30 ноября 2018 г. трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут. В нарушение порядка уведомления территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, уведомление о расторжении 30 ноября 2018 г. трудового договора с гражданином **** Н1. ООО «Стройтехнологии» в срок до 05 декабря 2018 г. не направило и не обеспечило его направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Вышеназванными действиями ООО «Стройтехнологии» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Стройтехнологии» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 г. № 64-2; рапортом начальника ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми; письменными объяснениями Н1.; трудовым договором от 12 октября 2017 г., и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «Стройтехнологии» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Действия ООО «Стройтехнологии» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда верно.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стройтехнологии» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Стройтехнологии» к административной ответственности сомнений не вызывает. Бездействие ООО «Стройтехнологии», выразившиеся в не уведомлении УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Стройтехнологии» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Демаков К.В., ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Стройтехнологии» вменяемого правонарушения, представил соглашение от 18 июня 2019 г. о расторжении трудового договора с Н1. с 18 июня 2019 г. Защитник утверждал, что до момента расторжения трудового договора 18 июня 2019 г. Н1. работал в ООО «Стройтехнологии», на период его отъезда, ему был предоставлен отпуск.

В судебном заседании в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела был объявлен перерыв для предоставления документов подтверждающих выполнение трудовых обязанностей Н1. в ООО «Стройтехнологии» до момента расторжения трудового договора 18 июня 2019 г. Однако какие-либо документы юридическим лицом представлены не были.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения ООО «Стройтехнологии» и Н1. прекращены 30 ноября 2018 г.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 пункт 1 статья 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из пунктов 1 и 5 приведенного Федерального закона заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) является основанием для продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при этом срок временного пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения трудового договора 30 ноября 2018 г. и отсутствия оснований для продления срока законного пребывания на территории Российской Федерации Н1. 05 декабря 2018 г. выехал с территории Российской Федерации, а 25 февраля 2019 г. по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вновь прибыл с целью работа.

Из пояснений свидетеля Н2. следует, что согласно базе данных «Территория» в которой фиксируются сведения о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, Н1. после въезда 25 февраля 2019 г. три раза (23 марта 2019 г., 18 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г.) обращался в отдел по вопросам миграции (2 раза в отдел Ленинского района г. Перми и 1 раз в отдел Свердловского района г. Перми) с целью продления срока временного пребывания. 23 марта 2019 г. и 18 апреля 2019 г. в продлении срока пребывания было отказано по причине отсутствия оснований. 21 мая 2019 г. срок временного пребывания Н1. был продлен до 14 мая 2020 г. на основании представленного договора подряда, заключенного 14 мая 2019 г. Н1. и ИП Ж. Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела документами.

Объяснениями Н1. от 06 марта 2019 г. и 21 мая 2019 г. подтверждается факт прекращения его трудовых отношений в ООО «Стройтехнологии» именно 30 ноября 2019 г. Установленные обстоятельства, а именно: период отсутствия Н1. на территории Российской Федерации, который соответствует периоду установленному пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; обращения Н1. для продления срока временного пребывания при которых он не ссылался на наличие трудового договора от 12 октября 2017 г. заключенного с ООО «Стройтехнологии» как действующий (следует отметить, что действующий трудовой договор исключает необходимость иностранному гражданину продлевать срок временного пребывания на территории Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»); заключение Н1. для продления срока законного пребывания на территории Российской Федерации договора подряда 14 мая 2019 г., то есть по утверждению защитника в период действия трудового договора от 12 октября 2017 г., опровергают расторжение трудового договора от 12 октября 2017 г. ООО «Стройтехнологии» с Н1. 18 июня 2019 г., как на то ссылается сторона защиты.

К представленному соглашению о расторжении трудового договора от 18 июня 2019 г. судья краевого суда относится критически с учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что данный документ был представлен стороной защиты только в судебное заседание в Пермском краевом суде, на его наличие при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в жалобе поданной в краевой суд на обжалуемое постановление, сторона защиты не ссылалась.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Стройтехнологии» административного штрафа на предупреждение сделать не представляется возможным в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Таким образом, необходимая совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющей заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует.

Ссылки в жалобе на положения статьи 1.7 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку какой-либо закон смягчающий административную ответственность ООО «Стройтехнологии» при описанных в указанной норме условиях не принимался.

Административное наказание назначено ООО «Стройтехнологии» в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном ее размере.

В данном случае назначенное ООО «Стройтехнологии» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехнологии», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтехнологии» Демакова К.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись