Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-481/2023;) ~ М-454/2023 от 19.09.2023

УИД 26RS0034-01-2023-000556-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                                                                               с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: ответчика Халаева П.М., представителя ответчика Зубенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Котова М.В. – Кузнецова В.В. к Халаеву П.М. «О взыскании убытков»,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Котова М.В. – Кузнецов В.В. обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в последствии с уточненным исковым заявлением к Халаеву П.М. «О взыскании убытков», указав следующее.

Котов М.В. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, черного цвета, 2018 года выпуска, гос. номер №.

В 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ Халаев П.М., управляя в <адрес> автомобилем марки ЛАДА КАЛИНА, гос. номер №, не выполнив требование знака приоритета, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДТП с участием автомобилей истца и ответчика страховой компанией «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 579 516,90 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал свою вину в совершенном ДТП и выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, истец просил: взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. материальный ущерб в сумме 1 129 574,32 рубля.

Взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

        В судебное заседание истец Котов М.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

        В судебное заседание представитель истца Котова М.В. – Кузнецов В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без своего участия и без участия истца, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Халаев П.М. с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагает, что сумма исковых требований о возмещении материального ущерба должна составлять 1 054 809,59 рублей.

        В судебном заседании представитель ответчика Халаева П.М. – Зубенко А.С. с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагает, что сумма исковых требований о возмещении материального ущерба должна быть рассчитана без учета износа автомобиля и с учетом выплаченного возмещения СПАО «Ингосстрах», истцу, в сумме 400 000 рублей, таким образом, должна составлять 1 054 809,59 рублей.

        В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Котов М.В. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, черного цвета, 2018 года выпуска, гос. номер №.

В 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ Халаев П.М., управляя в <адрес> автомобилем марки ЛАДА КАЛИНА, гос. номер №, не выполнив требование знака приоритета, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДТП с участием автомобилей истца и ответчика страховой компанией «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 579 516,90 рублей.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно предоставленному заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» VIN: №, государственный регистрационный знак Е654АС26, 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 1 454 809,59 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» VIN: №, государственный регистрационный знак Е654АС26, 2018 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 058 726,82 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, 82 копейки.

Величина утраты товарной рыночной стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» VIN: №, государственный регистрационный знак Е654АС26,2018 года выпуска, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 764,72 (Семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля, 72 копейки.

    Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 058 726,82 рублей.

    Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом Котовым М.В. понесены убытки, в связи с проведением оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000,00 рублей, согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с ответчика Халаева П.М. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000,00 рублей в пользу истца Котова М.В.,

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 13 493 рубля, из которой истцом Котовым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция: 20.

В связи с изложенным, с ответчика Халаева П.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу истца Котова М.В., а также сумма государственной пошлины в размере 11 493 рубля в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    исковое заявление представителя Котова М.В. – Кузнецова В.В. к Халаеву П.М. «О взыскании убытков» – удовлетворить частично.

Взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. материальный ущерб в сумме 1 058 726,82 рублей.

Взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Халаева П. М. в пользу Котова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Халаева П. М. в доход государства государственную пошлину в сумме 11 493 рубля.

        В удовлетворении исковых требований представителя Котова М.В. – Кузнецова В.В. к Халаеву П.М. «О взыскании убытков» в большем объеме – отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Туркменский районный суд Ставропольского края.

        Судья                                     подпись                                                                  А.В. Филипенко

        Подлинник решения находится

        в материалах гражданского дела № 2-15/2024

        Туркменского районного суда

        Ставропольского края.