Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-339/2022

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                 04 октября 2022 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Баранову Евгению Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к Баранову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере Номер руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб. Номер коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Баранова Е.В. был причинен имущественный вред ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Номер, которое произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в размере Номер руб.00 коп. Из информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак Номер отсутствуют.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов Е.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании стати 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н Номер под управлением ФИО5 и Номер, под управлением Баранова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Баранов Е.В. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (пункт 13.11 ПДД).

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у виновника ДТП Баранова Е.В. отсутствовал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отсутствие страхового полиса ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, обратное суду не представлено.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Номер в момент ДТП являлся Баранов Е.В.

Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» Номер независимой технической экспертизы транспортного средства Номер Номер (заказчик АО «Боровицкое страховое общество») установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей Номер руб. Номер коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей Номер руб. Номер коп.; сумма ущерба с учетом округления Номер руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Боровицкое страховое общество» заключен полис страхования средств наземного транспорта; страховой риск в том числе – при наступлении страхового случая и отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило в счет страхового возмещения ФИО5 размере Номер руб., что подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере Номер руб.

В пунктах 1, 3 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова Е.В. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без внимания. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не обнаружив в нем неточностей, определяет ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер руб. Номер коп., из расчета Номер%/Номер.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Баранова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с Баранова Евгения Васильевича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации денежные средства в размере Номер руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Номер коп., расходы по оплате государственной пошлины Номер руб.

Взыскать с Баранова Евгения Васильевича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплаты сумы основного долга).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

ФИО3 Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Н.С. Осипова