Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 21.06.2024

31MS0025-01-2024-000445-67                                            10-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

г. Белгород 9 июля 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кайдаловой Т.И.;

защитника – адвоката Рэймер Я.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 3 апреля 2024 года, которым

Ануфриев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи в суде по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета; разрешена судьба вещественных доказательств; разъяснены срок и порядок обжалования приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 3 апреля 2024 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ануфриев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на такой обвинительный приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в представлении указывает, что согласно обвинению, изложенному в обвинительном акте, Ануфриев обвинялся в преступлении, предусмотренном ст. 173.2 ч.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Ануфриев с объемом обвинения и квалификацией его действий по инкриминированному органом предварительного расследования преступлению согласился, квалификацию не оспаривал, и вопросов, связанных с изменением объема обвинения либо переквалификацией действий Ануфриева в суде не возникало.

Несмотря на это, в приговоре суд, установив фактические обстоятельства совершения Ануфриевым преступления и квалифицировав его действия по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, признал Ануфриева виновным в преступлении, которое ему не инкриминировалось, по ч.1 ст. 112 УК РФ, и за данное преступление назначил ему наказание, выйдя за пределы инкриминированного Ануфриеву преступления и незаконно осудив его за совершение иного преступления.

Выводы суда о виновности Ануфриева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют его резолютивной части об осуждении по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и это нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, а также неверно применен уголовный закон, просит суд апелляционный инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи отменить по основаниям апелляционного представления, с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе.

Осужденный Ануфриев, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, интереса и заинтересованности к апелляционному производству по уголовному делу не проявил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, на связь с судом не вышел, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, что, в силу положений ст. 389.12 УПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции рассмотрение дела и вынесение решения в его отсутствие, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, и суд не признает участие данного лица (осужденного) в судебном заседании необходимым.

Сторона обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционные доводы представления. Защитник полагает, что опротестованный приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, который подлежал применению, допущенным мировым судьей при составлении приговора, а также в связи явным выходом мирового судьи за объем предъявленного Ануфриеву обвинения.

Выслушав позицию участвовавшего прокурора – государственного обвинителя, защитника, и исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом объективно признано, что обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, не отвечает ряду основополагающих требований уголовного закона, а также уголовно-процессуальным законоположениям.

Согласно обвинительному заключению и описательно-мотивировочной части обжалованного приговора, Ануфриев обвинен по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, и установлена его виновность в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ст. 173.2 ч.1 УК РФ), а осужден мировым судьей - признан виновным и Ануфриеву назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Из обжалуемого приговора мирового судьи не усматривается, каким образом мировым судьей установлена виновность Ануфриева в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и его преступные действия квалифицированы по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, а осужден он за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отсутствие в приговоре какой-либо этому мотивировке.

Допущенные судом первой инстанции: 1) неправильное применение уголовного закона (в части осуждения за не вмененное преступление, и не осуждения за вмененное преступление); 2) не соответствие выводов суда и существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора (в части решения вопроса о виновности осужденного по предъявленному преступлению и признании виновным, назначении наказания за иное, по непредъявленному обвинению и вне рамок имеющегося обвинения, преступление, правильности уголовного закона, подлежавшего применению), являются фундаментальными, поскольку существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения - обжалуемого приговора от 03.04.2024 года, и по своей правовой природе явно не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, так как, по сути, Ануфриев обжалованным приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, был незаконно осужден за преступление, в котором не обвинялся, и не осужден за преступление, в котором был обвинен, поэтому влекут безусловную отмену приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отдельно обращается внимание на грубое нарушение требований ч.1 ст. 259 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол как в письменной форме, так и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом, согласно ч.5 ст. 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно имеющемуся протоколу в письменной форме (т.2, л.д. 24-29), судебное заседание носило открытый характер, мировой судья объявлял, что ведется аудиозапись судебного заседания, средства аудиозаписи включались и выключались, использованная в ходе судебного заседания аудиозапись была зафиксирована на электронном носителе – диске с соответствующими характеристиками, который приобщен к протоколу судебного заседания, и с которой (аудиозаписью) возможно ознакомиться.

Между тем, на л.д. 23 т.2 имеется пустой незапечатанный (не опечатанный) бумажный конверт с надписью «Оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 06.03.2024 года, 03.04.2024 года по делу № 1-6/2024/7 мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода» с подписью секретаря судебного заседания (ФИО7) и в отсутствие признаков его вскрытия.

Таким образом, диск с аудиозаписью по делу отсутствует, причина его отсутствия в материалах дела не оговорена, что исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции реальности оглашения вводной и резолютивной части обжалованного приговора в том вышеуказанном виде, в котором он изложен мировым судьей на бумажном носителе, либо в ином виде.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.18 и 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 3 апреля 2024 года в отношении Ануфриев А.В., - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в <адрес>.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья:                                                              А.И. Александров