Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-93/2022 от 20.01.2022

№ 2-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ивановой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В. о

взыскании задолженности по кредитному договору № от /.../ по состоянию на /.../ в размере 40685 рублей 05 коп., из которой:

33413 рублей 66 коп. – просроченный основной долг,

6884 рубля 93 коп. – просроченные проценты,

152 рубля 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг,

233 рубля 87 коп. – неустойка за просроченные проценты,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7420 рублей 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договору № от /.../ выдало кредит Ивановой Ю.В. в сумме 34090 рублей 91 коп. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

/.../ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты /.../ (№ счета карты №). Впоследствии карта была перевыпущена и получена ответчиком /.../, /.../. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

07.042012 ответчик подал заявление на получение карты, в котором просил подключить к его номеру телефона /.../ услугу «Мобильный банк». /.../ ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте /.../ №/.../ (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». /.../ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. /.../ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 34090 рублей 91 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Иванова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /.../ публичное акционерное общество «Сбербанк» и Иванова Ю.В. заключили договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 34090 рублей 91 коп.; срок действия договора, срок возврата кредита – договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 19,90 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 901 рубль 30 коп., платежная дата – 15 числа месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Графиком платежей от /.../ установлено, что ежемесячный платеж, начиная с /.../ составляет 901 рубль 30 коп., последний платеж /.../ в размере 889 рублей 22 коп.

Согласно копии лицевого счета от /.../ по счету № на указанный счет истцом были зачислены денежные средства в размере 34090 рублей 91 коп.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3.1 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 Общих условий кредитования).

Согласно кредитному договору Иванова Ю.В. ежемесячно в счет погашения кредита должна была вносить аннуитетные платежи в размере 901 рубль 30 коп., что также указано в графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Ивановой Ю.В. по кредитному договору № от /.../ по состоянию на /.../ в размере 40685 рублей 05 коп., из которой: 33413 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 6884 рубля 93 коп. – просроченные проценты, 152 рубля 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 233 рубля 87 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный Банком расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» в части просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) ответственность заемщика предусмотрена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период срока действия кредитного договора со стороны Ивановой Ю.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Истцом была начислена неустойка Ивановой Ю.В. в размере 152 рубля 59 коп. за просроченный основной долг, в размере 233 рубля 87 коп. за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от /.../ №-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет заявленных к взысканию сумм неустоек судом проверен и признан арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, установленный договором размер неустойки по ставке 20% годовых от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки при ставке Центрального банка РФ 4,25 % годовых (действующей на дату заключения кредитного договора /.../) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной ПАО «Сбербанк России» неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению в два раза.

При указанных обстоятельствах, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Ивановой Ю.В. подлежит взысканию: 76 рублей 29 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 116 рублей 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 40491 рубль 51 коп., из которой: 33413 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 6884 рубля 93 коп. – просроченные проценты, 76 рублей 29 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 116 рублей 93 коп. – неустойка за просроченные проценты

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае не возврата суммы займа в установленные сроки является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Истцом /.../ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчиком меры по погашению долга по кредитному договору по настоящее время не приняты, ответ на претензию не дан. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от /.../ о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки основаны на законе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежным поручениям № от /.../ на сумму 670 рублей 38 коп., № от /.../ на сумму 6750 рублей 17 коп., за предъявление в суд искового заявления к Ивановой Ю.В. Банком уплачена государственная пошлина в размере 7420 рублей 55 коп. (1420 рублей 55 коп. – при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 40685 рублей 05 коп., 6000 рублей – при подаче искового заявления неимущественного характера).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Ивановой Ю.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 7420 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от /.../, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановой Юлией Васильевной.

Взыскать с Ивановой Юлии Васильевны, /.../ года рождения, место рождения: /.../, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от /.../ денежные средства в размере 40491 рубль 51 коп., из которой: 33413 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 6884 рубля 93 коп. – просроченные проценты, 76 рублей 29 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 116 рублей 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ивановой Юлии Васильевны, /.../ года рождения, место рождения: /.../, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.03.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-587/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2022-000143-79