Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 06.03.2024

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                             пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Гарныш Веры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 18.10.2023 года по иску ООО «Орфей» к Гарныш Вере Ивановне, Сеничкиной Анжелике Константиновнео взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Орфей» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с иском к Гарныш В.И., Сеничкиной А.К. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 20.09.2022 в размере 42 284 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469 руб.

В обосновании заявленных требований указало, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на сумму 47 792 руб. (диван – 26 500 руб., велосипед - 14 700 руб.). В нарушение условий договора, ответчики обязательства не исполняют, в результате чего, возникла задолженность в размере суммы основного долга 21 142 руб., неустойки 21 142 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 18.10.2023 требования ООО «Орфей» удовлетворены, с Гарныш В.И., Сеничкиной А.К. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку с неустойкой в размере 42 284 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 1 469 руб.

Гарныш В.И. подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца ООО «Орфей» просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик Сеничкина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.

Ответчик Гарныш В.И. на доводах жалобы настояла, суду пояснила, что 20.09.2022 приобрела в ООО «Орфей» товар в рассрочку, диван за 26 500 руб., велосипед за 14 700 руб., о чем был составлен договор, в котором ответчики поставили свои подписи. Договор исполнен, оплата за диван внесена, платить за велосипед она отказалась, поскольку велосипед имеет брак (дефект) о чем она сообщила по телефону и при личном общении представителю истца, также она просила представителя истца забрать велосипед, поскольку она не имеет транспорта и доставить товар из с. Духовское в п. Пограничный для нее затруднительно. Из-за того, что ООО «Орфей» обратилось в суд, она очень переживала, расстроилась, у нее ухудшилось здоровье, в результате чего, в марте 2024 года она получила инвалидность третей группы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено материалами дела, 20.09.2022 между ООО «Орфей» и Гарныш В.И., Сеничкиной А.К. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям договора ответчики приобрели в ООО «Орфей» диван, стоимостью 26 500 руб., велосипед, стоимостью 14 700 руб., на общую сумму 41 200 руб., без первоначального взноса, на срок 6 месяцев, с оплатой за обслуживание при предоставление рассрочки, что составляет 4 240 руб., таким образом, оплата по договору составила 45 440 руб. (41 200+4 240).

    Согласно графика расчета, оплата должна производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 02.10.2022 до 20.03.2023.

    Ответчики оплатили 26 650 руб., (10.10.2022 – 5 150 руб., 11.11.2022 – 5 150 руб., 09.12.2022 – 5 150 руб., 09.02.2023 – 5 200 руб., 13.03.2023 – 6 000 руб.).

    23.08.2023 ООО «Орфей» выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Орфей» задолженности по договору в размере 42 284 руб.

     На основании определения мирового судьи судебного участка № 84Пограничного судебного района Приморского края от 04.09.2023 судебный приказ отменен.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

    По условиям п.4.2.2 договора, Продавец имеет право не применять к ответчику пени по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей на 5 дней, может просить суд применить ответственность в виде штрафа в размере неоплаченной стоимости товара.

Выбор и применение ответственности принадлежит продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере стоимости товара 21 142 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Тогда как в материалах дела отсутствуют и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 476, 489 ГК РФ, установил, что у ответчиков образовалась задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем, пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание долга с договорной неустойкой.

    Гарныш В.И. не представлены доказательства того, что недостатки (заводской брак) в товаре имели место до передачи товара потребителю, потребитель к продавцу с требованием об устранении недостатка не обращался, не представил ему велосипед для проверки качества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права присоблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84    Пограничного судебного района Приморского края от 18.10.2023 года по иску ООО «Орфей» к Гарныш Вере Ивановне, Сеничкиной Анжелике Константиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 20.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарныш Веры Ивановны     - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             И.П. Билле