Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2023 ~ М-882/2023 от 06.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001155-85             к делу № 2-2206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Ст-ца Динская      16 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантемировой А.А. к Железовой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кантемирова А.А. обратилась в суд с иском к Железовой В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 364 855,59 рублей, 7 139 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 13 000 рублей за проведение экспертизы, 16 000 рублей за оплату услуг эвакуатора.

В обосновании исковых требований указано, что 16.11.2022г. в 17-30 часов на автодороге Краснодар - Кропоткин 35км +800м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хендай, г/н №, под управлением Железовой В.Г. и автомобилем №, г/н РМ989РЕ93, под управлением Кантемировой О.Л., принадлежащего на праве собственности Кантемировой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 2818-000001-02, г/н №, получил технические повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 137 Динского района виновником указанного ДТП признана Железова В.Г., управлявшая автомобилем Хендай Акцент, г/н № без полиса ОСАГО.

27.01.2023 истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, уведомив при этом ответчика о проведении независимой технической экспертизы. Согласно акту исследования ИП ФИО5 № от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 855,59 рублей.

21.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, исковые требования предъявлены непосредственно к Железовой В.Г.

Истец Кантемирова А.А., в судебное заседание не явились, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Железова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается как почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, так и заказным письмом с уведомлениями, возвращенным в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 16.11.2022г. в 17 часов 30 минут на а/д Краснодар – Кропоткин 35 км+800м, водитель Железова В.Г., управляя принадлежащим ей транспортным средством Хендай Акцент г/н №, нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №, г/н №, после чего её авто отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, г/н №, а затем совершило съезд с дороги в кювет (копия протокола об административном правонарушении от 16.11.2022г. – л.д. 10).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 08.12.2022г. Железова В.Г. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11, 12).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Железовой В.Г. правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Железовой В.Г. при управлении автомобилем Хендай Акцент г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Железова В.Г. - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства Хендай Акцент г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО5, от 31.01.2023г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, г/н №, без учета износа составляет 364 855,59 рублей (л.д. 24-86).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 31.01.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Кантемирова А.А. обращалась к Железовой В.Г. с претензией (л.д. 18, 19), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из выводов акта экспертного исследования №, проведенной ИП ФИО5 31.01.2023г. в размере 364 855,59 рублей, а также оплаты услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, стоимость которой подтверждается кассовым чеком от 30.01.2023г. (л.д. 83), и оплаты услуг эвакуатора по транспортировке (перевозке) поврежденного транспортного средства истца с места ДТП к месту её проживания в размере 16 000 рублей (акт выполненных работ и кассовый чек от 17.11.2022г. – л.д. 13, 14), а всего в размере 393 855,99 рублей,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные Кантемировой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей, которые подтверждаются документально (квитанция – л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантемировой А.А. к Железовой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Железовой В.Г. (паспорт серии № №) в пользу Кантемировой А.А. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере: 364 855 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копейки; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей, а всего 400 994 (четыреста тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева