Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-170/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-170/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-000317-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2023 года гор. Миллерово                     

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,

потерпевшего Васильченко В.В.,

подсудимого Кочева А.В.,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочева ФИО8, родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочев ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных дознавателем в обвинительном акте.

Согласно предъявленному обвинению, Кочев А.В. в период времени с 22.00 часов 27.08.2022 по 00 часов 41 минуту 28.08.2022 (точное время не установлено), имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение чугунного люка «<данные изъяты> с чугунным опорным кольцом общей стоимостью 2 790 руб., принадлежащих Васильченко В.В., переместив их в багажное отделение автомобиля «Хендэ Матрикс 1.6 GL», регистрационный знак <данные изъяты>, пытаясь скрыться на указанном автомобиле, управляя им, заметил, что его преследует автомобиль, принадлежащий Васильченко В.В., однако, игнорируя данный факт, продолжил движение, и на пересечении автомобильной дороги <адрес> и автомобильной дороги сл. <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Заметив остановившийся позади него автомобиль Васильченко В.В., Кочев А.В., осознавая, что его действия стали явными для посторонних, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, уехал на автомобиле «Хендэ Матрикс 1.6 GL», регистрационный знак <данные изъяты> с похищенным имуществом, скрывшись от владельца и сотрудников полиции, и в дальнейшем желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Васильченко В.В. имущественный вред в размере 2 790 руб.

Действия Кочева А.В. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Васильченко В.В. заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, Кочев А.В. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Петречук И.Н. и защитник – адвокат Горина О.Н. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кочев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшим добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевший Васильченко В.В. достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Кочева А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Из обвинительного акта и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки в размере 5 824 рубля на оплату вознаграждения адвоката Гориной О.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с Кочева А.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль, переданный собственнику ФИО7, необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кочева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кочева А.В. - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль "Хендэ Матрикс 1.6 GL" с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко