Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-127/2023 от 16.02.2023

Судья Войкин А.А. Дело № 21-127/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002783-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В., потерпевшей ФИО2, заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИТ в Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области Яблокова Т.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно резолютивной части решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оно вступает в законную силу немедленно только в части восстановления ФИО2 в должности специалиста юридического отдела, в остальной части решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу не вступило. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подразумевает невыплату начисленной заработной платы. Невыплата компенсации за время вынужденного прогула, выплата которой определена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится к разделу материальной ответственности (раздел ТК РФ XI), а не к разделу VI (заработная плата). Полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на законных основаниях.

Извещенный в порядке КоАП РФ о дате, месте, времени рассмотрения жалобы и.о.директора МУПП <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, заместителю Ивановского межрайонного прокурора Белянину И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области Яблокова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. в судебном заседании полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменные пояснения, в которых полагала решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Белянина И.Е. на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу главного государственного инспектора труда Яблоковой Т.В. не подлежащей удовлетворению. Отметила, что ее трудовые права работодателем были нарушены, не восстановлены. Доводы, изложенным ею в заявлениях о нарушении трудовых прав, в полном объеме не проверены, не оценены. Нарушения, на которые она указывает, выходят за рамки трудового спора.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное производственное предприятие <данные изъяты> (сокращенное наименование - МУПП «<данные изъяты>») создано до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступил к временному исполнению обязанностей директора МУПП «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указывала на нарушения трудового законодательства, допущенные и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1

По обращению ФИО2 на основании решения заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МУПП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с заявлением, оформленным в виде пояснения, в котором также указывала на нарушения трудового законодательства, допущенные и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1

В ходе проведенной Ивановской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУПП <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 принята на должность специалиста в юридический отдел МУПП <данные изъяты>. Приказом и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного договора прекращено. ФИО2, полагая свое увольнение незаконным, обратилась в районный суд с иском, в котором просила суд восстановить ее на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии, компенсацию морального вреда. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МУПП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО2 восстановлена в МУПП <данные изъяты> в должности специалиста в юридический отдел. В пользу ФИО2 с МУПП <данные изъяты> взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, премия и компенсация морального вреда, также МУПП <данные изъяты> обязано произвести ФИО2 перерасчет оплаты отпуска за 2022 год с учетом премии.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. в отношении и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой ФИО2 заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области Яблоковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ принята судом к рассмотрению.

Судья районного суда, указав на неполное установление и исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, немотивированность постановления, преждевременность выводов должностного лица об отсутствии в действиях и.о. директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменил указанное постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области, отметив ошибочность вывода должностного лица об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2 к МУПП <данные изъяты> о восстановлении на работе, она восстановлена в МУПП <данные изъяты> в должности специалиста в юридический отдел, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 409 рублей, премия в сумме 19974,13 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1 в связи с принятием Ивановским районным судом Ивановской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с истцом, ФИО2 считается исполняющей трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста структурного подразделения «Юридический отдел».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № представителя МУПП <данные изъяты> ФИО3 усматривается, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 на работе исполнено МУПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа следует, что работодатель не имеет намерения выплачивать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая на обжалование состоявшегося решения Ивановского районного суда Ивановской области. В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ со ссылкой на решение суда, в удовлетворении которого работодателем отказано.

При этом, положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат, в том числе, решения суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Анализ приведенных требований закона в совокупности с предусмотренным ст. 129 ТК РФ понятием заработной платы, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности. Решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не исключается возможность привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в указанной части, несмотря на то, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем разрешен в судебном порядке.

Невступление в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало должностное лицо ГИТ от обязанности всесторонне, полно рассмотреть материалы дела и принять по нему законное и обоснованное решение о наличии либо отсутствии в действиях и.о. директора ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований 26.1 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в должном объеме не выяснены.

Поскольку срок привлечения и.о.директора МУПП <данные изъяты> ФИО1к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по протесту заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. постановления главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МУПП <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.