Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-615/2023 (2-2845/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-615/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002787-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике Костюк О.С.,

с участием - до перерыва представителя истца Хохлова Е.А., ответчиков Сидоренкова М.С., Сидоренковой О.А., их представителя Паневкина М.П., третьего лица Маслова С.В.,

после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой И.В. к Сидоренкову М.С., Сидоренковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Honda CR-V, госномер №, под управлением Маслова С.В., собственником которого является Маслова И.В., и Лада Гранта, госномер №, под управлением Сидоренкова М.С., собственником которого является Сидоренкова О.А.

По данному факту в отношении водителя транспортного средства Лада Гранта, госномер №, Сидоренкова М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 11 августа 2022 года, согласно которому установлено, что 11 августа 2022 года в 11 час. 10 мин. водитель Сидоренков М.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №, допустил наезд на транспортное средство Honda CR-V, госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, Сидоренкова О.А., как собственник не застраховала риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

В результате данного ДТП транспортному средству Honda CR-V, госномер № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № ОЦУ от 22 августа 2022 года, составляет 250500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.210, ст.1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Сидоренкова М.С., Сидоренковой О.А. в пользу Масловой И.В. в возмещение причиненного ущерба ТС денежные средства в размере 250500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы (оплата телеграмм) в размере 1224 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Маслов С.В.

В судебном заседании представителем истца Масловой И.В. – Хохловым Е.А. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления в письменном виде заявления об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, пояснил, что в доверенности предусмотрены его полномочия на отказ от иска.

После перерыва до начала рассмотрения дела по существу, в связи с разрешением вопроса о добровольном удовлетворении заявленных требований, от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, содержащее указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца Масловой И.В. – Хохлова Е.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, в ходе рассмотрения настоящего спора. Согласно заявлению представителя истца Масловой И.В. – Хохлова Е.А., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Масловой И.В. – Хохлову Е.А. понятны. Полномочия представителя истца Масловой И.В. – Хохлова Е.А. на отказ от иска предусмотренные доверенностью № от 16.09.2022 г., судом проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░