Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-187/2023

11MS0064-01-2023-003457-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12.10.2023 в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу ответчика Жукова Т.Ф. на решение мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-2913/2023 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Жукову Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Жукову Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 7 965 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование требований указав, что абонент обязан принять и оплачивать ежемесячно потребленную тепловую энергию, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако судебных приказ был отменен, абонент имеет непогашенную задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) по жилому помещению, расположенному по адресу: ...., за спорный период.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности Гаврилова Г.Д. на иске настаивала, полагала возражения ответчика необоснованными.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что предоставляемый ему единый платежный документ является незаконным, надлежащий платежный документ не предоставлен, в связи с чем судебный приказ был отменен, копию иска истец ответчику не направил, и исковое заявление подлежало оставлению без движения

Решением мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Жукова Т.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 7 965 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 8 365 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, на доводах, приведенных мировому судье при рассмотрении дела, настаивал, полагал, что к участию в деле подлежит привлечению АО «Коми энергосбытовая компания», которая правами по принятию платежей не наделена, тем самым нарушает права ответчика, истец из всей суммы задолженности предъявил ко взысканию 7 965 рублей, доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Алиярова Н.В. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.539 далее ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании п.1 ст.540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичную норму предусматривает ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1, ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: ...., вторым сособственником является несовершеннолетний А.Т. Ответчиком не оспаривается, что последний является членом семьи ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать предоставление коммунального ресурса, правильность расчета платы за потребленный коммунальный ресурс по принадлежащему ответчику и члену его семьи жилому помещению в спорном периоде, а ответчик обязан доказать, что эта плата произведена в полном объеме и (или) имеются основания для перерасчета, изменения размера предъявленной платы, освобождения от внесения платы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следует из представленных истцом расчета взыскиваемой суммы долга, детализации сумм начислений за каждый месяц в спорном периоде с 01.05.2022 по 31.08.2022, что жилое помещение по адресу: ...., не оборудовано прибором учета тепловой энергии для отопления, и расчет потребляемой тепловой энергии производится исходя из установленного решением Совета МОГО «Ухта» от 30.09.2008 г. № 232 норматива потребления спорной коммунальной услуги, а также тарифа на тепловую энергию, определенного в установленном порядке.

Ответчик мотивированных возражений относительно расчета цены иска не представил, не оспаривал, что истец предоставляет тепловую энергию для отопления в указанное жилое помещение, а ответчик плату за нее не вносит.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе.

Ответчик, указывая, что представленные ему платежные документы являются ненадлежащими, суду эти платежные документы не предоставил, на отсутствие в них необходимых сведений для оплаты тепловой энергии, поставленной истцом, не сослался. Несогласие с выполнением АО «Коми энергосбытовая компания» функции платежного агента, а также формированием ею платежных документов, об освобождении ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги не свидетельствует.

Равным образом формирование АО «Коми энергосбытования компания» от имени истца платежных документов, выполнения функции платежного агента не означает, что решением мирового судьи разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица, и непривлечение его к участию в деле на законность решения не влияет.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, отмена судебного приказа по заявленным в иске требованиям является обязательным условием рассмотрения требований в исковом порядке, а не обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска, как на то указывает ответчик.

Мировой судья, верно распределив обязанности по доказыванию и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Не согласиться с такой оценкой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Непредставление истцом доказательств направления ответчику копии иска по известному истцу адресу могло являться основанием для оставления иска без движения. Однако после принятия искового заявления к производству отмена определения, предусмотренного ст.133 ГПК РФ, о возбуждении гражданского дела не допускается.

Ответчик с содержанием иска ознакомлен, копию иска изготовил путем фотосъемки 29.06.2023, о чем имеется его подпись; до вынесения решения представил возражения на иск; на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неосведомленности о предъявленных требованиях, не сослался.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком копии иска непосредственно от истца не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и наличие у ответчика перед истцом задолженности большей, чем заявлено ко взысканию, правового значения не имеет.

Не имеет значение для рассматриваемого спора и исполнение АО «Коми энергосбытовая компания» обязательств перед истцом по перечислению денежных средств истцу, так как ответчик на обстоятельства перечисления денежных средств АО «Коми энергосбытовая компания» в счет платы за тепловую энергию не сослался, доказательств этому не представил.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-2913/2023 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Жукову Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья                             Е.Г. Берникова