Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1631/2019 от 01.03.2019

Судья Борченко Д.Ю. Дело № 22-1631

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Горбуль Н.А.

Судей Бережковой С.Ю. и Мельниковой К.Ю.

При секретаре Дубровой А.Н.

С участием прокурора Семенищева Н.А.,

Адвоката Уткина В.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уткина В.Ю. и осужденного Селиверстова В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 года, которым

Селиверстов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый

24.10.2012 Бугульминским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С Селиверстова В.А. в пользу Кудашкиной Л.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выслушав объяснения осужденного Селиверстова В.А., адвоката Уткина В.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:50 час. до 18:17 час., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через окно в <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживает ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: домашний кинотеатр марки «Ямаха» стоимостью 5 000 рублей, электронные часы – будильник марки «Watson» стоимостью 500 рублей, усилитель антенны «Телекарта» стоимостью 1 000 рублей, 4 пульта дистанционного управления от камина, люстры, телевизора марки «LG» и кинотеатра марки «Ямаха», а так же полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем, Селиверстов В.А., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, выходя из жилого дома и проходя мимо гаража, похитил велосипед марки «TRAK» стоимостью 8 000 рублей.

Затем Селиверстов В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 214 500 рублей.

Действия Селиверстова В.А. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.Ю. просит приговор в отношении Селиверстова В.А. изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы и отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в размере 200 000 руб. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно оценил доказательства, необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые оговорили осужденного. Кражу денежных средств в размере 200 000 руб. Селиверстов В.А. не совершал. Отпечатки пальцев, иные следы, которые могли быть оставлены Селиверстовым В.А. на ящике шкафа, из которого якобы похищены денежные средства, не обнаружены, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследован. Назначенное наказание является несправедливым, суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при условии, что он признался в совершении преступлении, возместил потерпевшей, признаваемый им ущерб, материально содержал супругу и своих престарелых родителей. Поведение Селиверстова В.А. в момент преступления, его безразличие к сокрытию следов преступления, подтверждает, что он не является профессиональным преступником, а совершенный им проступок носит случайный характер.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Селиверстов В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что кража денежных средств в размере 200 000 руб. не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, предъявленное ему обвинение в указанной части основывается исключительно на голословных заявлениях потерпевшей ФИО1 и несуществующего свидетеля ФИО2 Предварительным следствием и судом надлежащим образом не исследован источник дохода потерпевший, а также факт продажи автомобиля марки Мерседес, от реализации которого получены похищенные им денежные средства. Кроме того, осужденный указал на то, что судом необоснованно при назначении наказания не применены правила ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Селиверстова В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, обоснованно признал Селиверстова В.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

В ходе судебного разбирательства Селиверстов В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с <данные изъяты> решил зайти к знакомому по кличке «<данные изъяты>», проживающему рядом. У прохожей женщины спросил, где находится дом «<данные изъяты>», женщина указала на дом. Подойдя к дому, он увидел, что створка у гаража приоткрыта, он постучался в калитку, но на стук никто не ответил и он зашел через гараж во двор дома. В гараже стояла «иномарка». Он постучал в дверь дома, но никто не открыл. Затем он подошел к окну посмотреть, есть ли кто-нибудь в доме. В окне он никого не увидел, окно было приоткрыто. Так как у него к «<данные изъяты>» неприязненное отношение, он решил «посамоуправствовать», поэтому и решил залезть в дом, чтобы нанести какой-нибудь имущественный вред: что-нибудь разбить. Намерения похищать что-либо у него не было. В комнате он увидел телевизор, сорвал его, но похищать не хотел, потом он прошел в другую комнату, где на столике увидел рулон пакетов. После он вновь вернулся в прежнюю комнату, где спонтанно возник умысел забрать пульты, усилитель, часы-будильник, чтобы навредить «<данные изъяты>». Затем он увидел колонку-сабвуфер, по материалам дела домашний кинотеатр, взял ее и положил в другой пакет. С двумя пакетами направился к выходу. Дверь в ванную комнату была приоткрыта, там он взял пару резиновых перчаток, чтобы ими прикрыть створку гаража. Из дома он вышел через входную дверь, которую открыл изнутри. На улицу вышел также через гараж. В гараже взял велосипед, на ручки повесил пакеты и ушел. Створку гаража прикрыл, но перчатки упали на землю. Пиджак, в котором он был, он снял и оставил в комнате, а потом про него забыл. Он пошел в сторону <адрес> и по пути следования снял майку, а прохожим раздал все, что забрал в доме: пульты, усилитель, колонку-сабвуфер. Денежные средства в размере 200 000 руб. он не брал, возможно, кто-то еще заходил в дом после него, либо потерпевшая решила таким образом подзаработать. В остальном с суммой ущерба, указанной потерпевшей он согласен. Ущерб потерпевшей в размере 14 500 руб. он возместил.

Осуждение Селиверстова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждено совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, а именно: вышеизложенными показаниями самого осужденного Селиверстова В.А. о его незаконных действиях; показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые с осмотра места происшествия отпечатки пальцев оставлены Селиверстовым В.А.; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что запаховые следы, полученные с пиджака, происходят от Селиверстова В.А.; заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что пот на перчатках произошел от Селиверстова В.А.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В части осуждения по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшей ФИО1 судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самой потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждала, что в ходе проникновения в дом было из похищено имущество, в том числе и денежные средства в размере 200 000 руб., которые лежали в ящике в шкафу. Денежные средства в сумме 150 000 руб. получены от продажи автомашины, а 50 000 руб. ею накопленные.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ему известно, что в ходе проникновения в дом, были похищены денежные средства в сумме 200 000 руб. Денежные средства в сумме 150 000 руб. получены от продажи автомашины Мерседес ML, который был зарегистрирован на его паспортные данные, приобретенный на денежные средства родителей, поэтому, после продажи автомашины за 150 000 руб., денежные средства он передал своей маме; денежные средства в размере 50 000 руб. сэкономлены мамой.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в части наличия у ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного и его адвоката, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что кражу денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих потерпевшей Селиверстов В.А. не совершал, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, которые подтверждаются договором купли-продажи автомашины Мерседес ML от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, из которого следует, что автомашина продана за 150 000 руб., а также справкой 2-НДФЛ ФИО1, свидетельствующей о наличии у нее дохода, позволяющего накопить денежные средства.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Селиверстова В.В. в совершении кражи денежных средств в размере 200 000 руб. у потерпевшей ФИО1, а доводы осужденного и его адвоката о непричастности к совершению данного преступления признаны необоснованными.

Что касается доводов защиты о необъективности указанных показаний, их недопустимости, об оговоре Селиверстова В.А. потерпевшей и свидетелем ФИО2, то аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено оснований для оговора осуждённого, учитывая, что ФИО1 отказалась от обвинения Селиверстова В.А. в краже ноутбука марки «Самсунг».

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и подтверждаются иными доказательствами.

Неверное указание инициалов свидетеля ФИО2 в тексте приговора, на что указывает Селиверстов В.А. в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка фактам отсутствия следов, принадлежащих Селиверстову В.А., на ящике, из которого, как следует из показаний потерпевшей похищены денежные средства в размере 200 000 руб., не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Селиверстова В.А. в содеянном.

Довод в жалобе адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия не исследовался в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о неполноте протокола осмотра места происшествия, не могут поставить под сомнение ни допустимость данного доказательства, ни вывод суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом должным образом не исследован вопрос об источнике происхождения похищенных денежных средств, опровергается содержанием приговора, из которого следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. получены потерпевшей от продажи автомашины, а 50 000 руб. ею накопленные.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ML, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.10 – 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░