Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2024 от 29.02.2024

                                                                                                                                                              Дело № 1-51/2024

№ ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кондопога                                                                          13 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ХХХ

защитника адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ХХХ, <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

С У Д      У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ХХХ обвиняется в умышленном повреждении автомобиля «Пежо 206» г.н. № ..., припаркованного у дома № ........, принадлежащего Потерпевший №1 совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 05-00 часов до 05 часов 30 минут.

Действия ХХХ органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ХХХ и его защитник – адвокат Великосельцева Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

ХХХ пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с данным обвинением, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением им полностью возмещен, он принес извинения потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены судом и понятны, просит уголовное дело прекратить.

Защитник подсудимого – адвокат Великосельцева Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ХХХ в связи с примирением сторон.

Потерпевший №1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу обратилась в орган расследования с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ХХХ поскольку он раскаялся в совершенном преступлении, принес ей извинения, полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий она к ХХХ не имеет, поскольку они достигли примирения ( т. 1 л.д. 112).

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ХХХ ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

В судебном заседании установлено, что ХХХ вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и ходатайствовала о прекращении дела ввиду достигнутого примирения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены судом и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ХХХ. может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ХХХ в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

            Меру пресечения ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль «Пежо 206» г.н. № ... и документы на него : свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства – снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ камеры видеонаблюдения, установленной на доме ........ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                              Е.С. Любимова