Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2403/2022 ~ М-1560/2022 от 02.03.2022

10RS0011-01-2022-003768-86 № 2-2403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Величко С.А.,

при секретаре                          Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валюк А.В., Бахишову Р. Т., Богдановой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.08.2013 от Бахишова Т.В.о поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты
№ с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком Бахишовым Т.В.о. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-1288816450). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. 23.03.2021 заемщик Бахишов Т.В.о умер, наследником после его смерти являются ВА. А.В., Бахишов Р.Т., Богданова Э.Т. По мнению истца, за наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. По состоянию на11.02.2022 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 83 030,32 руб., состоящая из просроченного основного долга – 71 984,31 руб., просроченных процентов – 11 046,01 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 08.04.2021 по 11.02.2022 в размере 83030,32 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8690,91 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Петрозаводского городского округа Журавлев П.А.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Валюк А.В., Бахишов Р.Т., Богданова Э.Т., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 01.03.2022 с указанием адресов регистрации ответчиков – Валюк А.В. -
<адрес>., Бахишова Р.Т. – <адрес>., Богдановой Э.Т. -
<адрес>.

Однако, согласно сведениям, представленным ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия, ответчики зарегистрированы по адресам: Валюк А.В., Богданова Э.Т. - <адрес> (с 27.05.2021 и 21.02.2022 соответственно), Бахишов Р.Т. регистрации на территории Республики Карелия не имеет, по федеральным учетам имеются сведения о регистрации по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация ответчика Богдановой Э.Т. по месту жительства в <адрес> имела место 21.02.2022, то есть до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (01.03.2022).

Сведений о наличии регистрации ответчиков по месту пребывания в <адрес> суду не представлено.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков Валюк А.В., Богдановой Э.Т. (<адрес>) в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валюк А.В., Бахишову Р. Т., Богдановой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, на рассмотрение по подсудности в Лахденпохский районный суд Республики Карелия (186730, Республика Карелия, г.Лахденпохья, ул.Октябрьская, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья         С.А. Величко