Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 24.08.2022

Дело №12-9/2022

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                            село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., с участием представителя подателя жалобы ФИО4 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 9 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что судом при назначении наказания применено чрезмерно мягкое наказание. Постановление мирового судьи вынесено в нарушение ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие ФИО4, которая является потерпевшей стороной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на озере Тере-Холь Эрзинского района Республики Тыва. При рассмотрении дела ФИО4 не извещалась, тем самым существенным образом были нарушены ее права и законные интересы на доступ к правосудию.

В судебное заседание не явились:

- привлекаемое лицо ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявку суду не сообщил;

- ФИО4, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, о чем составлен телефонограмма, уважительности причин неявку суду не сообщила.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что его доверитель ФИО4 не была извещена мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считают, что тем самым ее права были нарушены, она является потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия, виновником которой является ФИО1, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ затрагивают права потерпевшей стороны ФИО4, поскольку ей причинен материальный ущерб и моральный вред, основания прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, так как последняя грубо нарушила правила дорожного движения РФ, с ее стороны нарушена дисциплина как водителя, так как она оставила место дородно-транспортного происшествия, находилась без прав на управление транспортным средством, что не могло быть признано мировым судьей как малозначительность.

При явке в судебное заседание 10 октября 2022 года ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что она признает вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как была освидетельствована на месте на состояние опьянения, оставила место дорожно-транспортного происшествия спустя 1,5 часа, так как мирным путем урегулировать конфликт с потерпевшей ФИО4 не удалось, отъехала к своему домику на базе отдыха Торе-Холь, где дожидалась приезда сотрудников ГИБДД. Материальный ущерб потерпевшей полностью был погашен.

Выслушав доводы представителя потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 7 августа 2022 года в 23 часа 40 минут на оз. Торе-Холь Эрзинского района Республики Тыва ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которой она являлась, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» находится в собственности ФИО3.

Согласно ответу на запрос врио. начальника УГИБДД МВД по РТ от 11.10.2022г., автомашина марки «№» с идентификационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7 об обнаружении административного правонарушения, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе нахождение на территории базы отдыха недалеко от места ДТП в целях исключения конфликтной ситуации), совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не являются основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Вред потерпевшей ФИО4 в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением ФИО1 места ДТП. Доводы представителя потерпевшего ФИО6 о том, что вынесенным постановлением в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и интересы его доверителя ФИО4, являются ошибочными, не основаны на требованиях закона.

Ссылка представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята при рассмотрении настоящей жалобы.

По своей сути решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, не нарушило какие-либо права и законные интересы ФИО4, а ее не привлечение к участию в деле не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Правом обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу она не наделена, так как не является участником судебного разбирательства дела, рассмотренного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вред потерпевшей ФИО4 причинен был в результате ДТП, а не в связи с оставлением ФИО1 места ДТП, в связи с чем иные доводы жалобы представителя ФИО6 не могут быть рассмотрены судом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было обеспечено право на представление доказательств, отмены судебного акта повлечь не могут. Мировым судьей признан достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО9 от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8 КСОЮ (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                  Е.В. Хомушку