Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6116/2014 ~ М-3205/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-6116/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/14 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 обязуется предоставлять ФИО1 питание, уход, необходимую помощь. Стоимость материального обеспечения истца устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, стоимость всего объема содержания определяется в размере 4546200 руб. По условиям договора ФИО1 передает в собственность ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м. После заключения договора ответчик зарегистрировался в квартире и проживает со своей дочерью и супругом. При этом семья ответчика коммунальные услуги оплачивает нерегулярно и имеет задолженность. Ответчиком условия договора полностью не выполнялись, не предоставлялось питание, уходи и необходимая помощь. Какие-либо расходы на содержание истца ответчик не несла. Уходи за истцом осуществляли до января 2004 года прихожанки православной церкви. С января 2004г. по 2013 года за истцом ухаживал сын ФИО9, который постоянно приезжал к истцу в <адрес> из <адрес>, на длительное время.

В силу преклонного возраста – 90 лет, и состояния здоровья, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, который получает не от ФИО4, а от ФИО3 и членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением со ФИО3, в связи с отказом ФИО4 исполнять обязательства по договору. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о передачи квартиры в собственность ФИО4

В судебном заседании судом оглашено письменное заявление истца ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО4, в котором истец указала, что претензий по исполнению условий договора к ФИО4 и ее семьи истец не имеет, отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о то, же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны. (л.д.24).

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявила о том, что не была осведомлена о подаче истцом заявления об отказе от иска, возражала против его принятия.

С учетом возраста истца – 90 лет, а также фактических обстоятельств дела, судом было назначено выездное заседание по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес>. 7, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. 7, <адрес> истец ФИО1 подтвердила, что в 1997 году заключила договор с ФИО4, ФИО4 и ее семья осуществляют уход за ней, также такой уход предоставляют семья ФИО3 в лице отца Георгия (ФИО3) и матушки ФИО6 (ФИО3). Выселять ФИО13 она не хотела, ее воля направлена на то, чтобы «маленькая» квартира, которую они сейчас занимают осталась ФИО13, которым она ее подарила, а «большая» - в которой сейчас живет она – осталась семьи отца Георгия. В этой «большой» квартире она жила всю жизнь, а «маленькая» ей досталась по наследству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 пояснил, что фактически <адрес> представляла собой две разные квартиры, являясь коммунальной со времени Советского Союза, площадь одной из них – 34,9 кв.м., площадь второй – 53,3 кв.м., однако путаница возникла из-за того, что по БТИ адрес единый, и два кадастровых номера.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Установив в судебном заседании отсутствие фактической воли истца ФИО1 на расторжение спорного договора, отсутствие претензий со стороны истца в отношении ответчиков, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, отказ от иска заявлен добровольно, и не затрагивает интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, п. 3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районы суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: