Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2023 ~ М-1119/2023 от 15.09.2023

к делу №2-1320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                09.11.2023 года

        Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при помощнике                        Тетер С.Ш.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зекох Даханаго Рамазановны к ООО «ИТЦ - Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зекох Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ - Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2022г. при заключении автокредита с АО «Альфа - Банк» для приобретения автомобиля марки «Шкода Рапид», 2018г.в., VIN: №, между ней Зекох Д.Р. и ООО «ИТЦ - Гарант», в лице генерального директора ФИО4, был заключен опционный договор № Г 06719 от ДД.ММ.ГГГГ Не обладая юридическими познаниями, и будучи убежденной сотрудником банка о том, что необходимым условием заключения кредита на наиболее выгодных условиях является оформление страхования жизни, которое предоставляется при заключении данного опционного договора, не вникая в его содержание, она расписалась в опционном договоре и в акте о подключении к программе обслуживания, и ей был выдан Сертификат № и выдан, как она поняла позже, подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни. Оплата стоимости по данному опционному договору в размере 180 000 рублей произведена за счет кредитных средств и включена банком в общую стоимость предоставленного ей кредита.

Ознакомившись с содержанием договора после приезда домой она поняла, что её ввели в заблуждение и навязали услугу, в которой она не нуждается, в связи с чем, незамедлительно связалась с сотрудниками банка, которые пояснили по телефону, что денежные средства, уплаченные им по опционному договору № L 06719 от 24.12.2022г. оплачены за предоставление ей услуги страхования жизни по полису, который является групповым и безвозвратный. По всем возникающим вопросам рекомендовано обратиться в страховую компанию.

На основании изложенного, ввиду того, что она не воспользовалась Сертификатом № и не имеет желания им воспользоваться, так как он ей не нужен, но навязан сотрудниками банка при заключении кредитного договора, руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес ответчика о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520277003403. Однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчика в её адрес не поступало.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, в ст. 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст.32 Закона «О защите прав потребителей», содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства истцу не возвращены, просит суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость услуг по опционному договору в размере 180 000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в сумме 90 000 рублей.

Просит расторгнуть опционный договор № L 06719 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зекох Д.Р. и ООО «ИТЦ - Гарант», в лице генерального директора ФИО4, взыскать с ООО «ИТЦ - Гарант» стоимость услуг по опционному договору № L 06719 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 90 000 руб.

Истец Зекох Д.Р. и её представитель Гонежук М.А. в судебное заседание не явились, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленные требования настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» и третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Зекох Д.Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зекох Д.Р. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S22122401137 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил Зекох Д.Р. кредит на сумму 931 064,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ООО «ИТЦ - Гарант», также был заключен опционный договор № Г 06719 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подключению к программе обслуживания, и был выдан Сертификат № на участие в программе страхования жизни. Оплата стоимости по данному опционному договору в размере 180 000 рублей произведена за счет кредитных средств и включена банком в общую стоимость предоставленного кредита.

На телефонное обращение истца в АО «Альфа-Банк» о возврате опционной премии в размере 180 000 рублей, сотрудником банка, было разъяснено, что денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 06719 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за предоставление услуг страхования жизни по полису, который является групповым и безвозвратным. По всем возникающим вопросам рекомендовано было обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены, уплаченные денежные средства ей не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем (абзац 3 преамбулы Закона) является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ввиду того, что истец является физическим лицом, то есть гражданином, и он при заключении договора в ООО «ИТЦ-Гарант» имел намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он является потребителем, и на заключенный договор распространяются положения Федерального Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель услуг, вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных им при заключении договора, денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, ООО «ИТЦ-Гарант» не предоставило суду каких либо сведений и доказательств того, что исполнителем понесены какие либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о расторжении договора и о возврате ей всей уплаченной суммы в полном объеме в размере 180 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 180 000 рублей х 50% = 90 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафа), если обязательство нарушено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд вправе уменьшить ее размер только по заявлению должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика такого заявления не поступало, и поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 275 000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 5 950,00 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 5 950,00 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № L 06719 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░».

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № L 06719 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░,

         ░ ░░░░░ 275 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950,00 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░