Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2020 ~ М-4575/2020 от 06.10.2020

УИД 21RS0023-01-2020-006122-35

Дело № 2-4941/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Петровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании части задолженности по кредитному договору от дата -----, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» - по основному долгу в сумме 97 674 руб. 36 коп. за период с дата по дата и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб. 23 коп. указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от дата -----, в соответствии с которым банк - цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По договору уступки права требования от дата НАО «ПКБ» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

По договору уступки права требования ----- от дата ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ».

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Петрова С. В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явилась. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между Петровой С. В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор ----- (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 365597 руб.27 коп. на срок до дата под 25% годовых. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором уступки права требования от дата -----, банк - цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По договору уступки права требования от дата НАО «ПКБ» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

По договору уступки права требования ----- от дата ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ».

дата НАО «ПКБ» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Кредит был предоставлен должнику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата по кредиту в счет погашения ежемесячных платежей не производится. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма задолженности составляет 438 075 руб.52 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 351 615 руб.91 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 84 819 руб.48 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям – 1640 руб.

С даты направления требования должник не производила уплату задолженности.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Ответчик заключила кредитный договор на указанных условиях, размер задолженности не оспорила, уклонилась от явки в судебное заседание.

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ответчицы часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с дата по дата в сумме 97 674 руб. 36 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.23 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Светланы Валерьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с дата по дата в сумме 97 674 руб. 36 коп. по кредитному договору ----- от дата, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Петровой Светланой Валерьевной.

Взыскать с Петровой Светланы Валерьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда принято дата.