Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-285/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     15 марта 2023 г.

        Апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Гусакова Я.Е., при секретаре Гущиян И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство СП» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении утраченного гражданского производства,

                                                установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении утраченного гражданского производства по делу № 02-3266/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Соколовой Л.В., Кан Л.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Коллекторское агентство СП» обратился с частной жалобой на указанное определение в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, а именно: мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что в отношении должника Соколовой Л.В. по судебному приказу №02-3266/2009 от 30.09.2009 исполнительное производство является действующим, в связи с чем срок предъявления к исполнению не может считаться истекшим. Обстоятельство истечения срока в отношении солидарного должника Кан Л.А. не может препятствовать исполнению судебного акта в отношении должника Соколовой Л.В.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 313 ГПК ПРФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, 30.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 02- 3266/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности с Соколовой Л. В., Кан Л. А. по кредитному договору № 3324183 от 02.11.2006 года.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 17.01.2018 года заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-7, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» - приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 3324183 от 02.11.2006 года в отношении одного должника под номером 2363 - Соколовой Л. В., при этом в отношении должника Кан Л.А. материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя права требования по указанному в заявлении кредитному договору.

Поскольку гражданское дело 2-3266/2009 принято к производству и рассмотрено по существу в отношении двух должников: Соколовой Л.В. и Кан Л.А., суд не может рассмотреть вопрос его восстановления в части одного должника.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье судебного участка №    61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по судебному приказу от 30.09.2009 гола № 02-3266/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору № 3324183 от 02.11.2006.

Судебный приказ от 30.09.2009 года был получен первоначальным взыскателем - ПАО «Банк Уралсиб» и предъявлен к исполнению, что подтверждается информацией официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю. В настоящее время исполнительное производство в отношении Соколовой Л. В. по судебному приказу №02- 3266/2009 от 30.09.2009 года является действующим.

Согласно акту № 1 от 14 апреля 2015 года в помещении архива первого этажа по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 83 затоплены, приведены в негодность и не подлежат идентификации часть уголовных, гражданских административных дел, журналов, нарядов, статистических карточек по уголовным, гражданским и административным делам.

Дело № 02-3266/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредиту с Соколовой Л. В., Кан Л. А., в том числе судебный приказ, не сохранились.

При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1 ст. 318 ГПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что срок предъявления к исполнению судебного приказа в отношении должника - Кан Л. А. истек в 2012 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства, (ч. 2 ст. 318 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Коллекторское Агентство «СП» не представлено доказательств наличия прав требования по кредитному договору № 3324183 от 02.11.2006 в отношении Кан Л. А., а также в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность восстановления части судебного производства, в отношении одного из должников, исходя из изложенного, мировой судья верно установил, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Таким образом, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░