Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 ~ М-350/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-657/2024 УИД: 12RS0008-01-2024-000558-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево	13 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит-М», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 259800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 82298 руб. В обоснование иска указала, что 07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением Шашкова В.Ю. и принадлежащего ООО «Транзит-М». Виновным в ДТП признан Шашков В.Ю., который является водителем-экспедитором ООО «Транзит-М». Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло на территории ДНР, где не применяется законодательство РФ об обязательном страховании. Поэтому просит взыскать сумму ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании заключения специалиста от 19.01.2024 г., в размере 259800 руб. с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности. Истец перенесла стресс в связи с повреждением имущества, переживания, дискомфорт от невозможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Савенкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель истца по доверенности Залевский Д.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи 12 августа 2024 г. до объявления судом перерыва в судебном заседании, требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. С заключением судебной экспертизы не согласился, так как она проведена без непосредственного осмотра автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транзит-М» по доверенности Леухин С.В. не согласился размером ущерба, просит принять за стоимость поврежденных запасных частей, приобретенных истцом, их фактическую стоимость, указанную в товарных чеках, в связи с чем уменьшить размер убытков до 189927 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Шашков В.Ю., представитель АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что Савенковой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/№ ..., 2008 года выпуска.

Из административного материала установлено, что 07 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. на автодороге 21К02 «Донецк-Макеевка-Торез» до границы ЛНР - ул.Дорожная в Советском районе г.Макеевки, водитель экспедитор ООО «Транзит-М» – Шашков В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/№ ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/№ ..., под управлением Ковбель О.П., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль № ..., г/№ ..., получил механические повреждения.

Постановлением № ... от 07 декабря 2023 г. Шашков В.Ю. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Шашковым В.Ю. Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в схеме места совершения административного правонарушения, и свидетельствуют о наличии вины Шашкова В.Ю. в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, г/№ ... принадлежит на праве собственности ООО «Транзит-М», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Шашков В.Ю. является водителем - экспедитором ООО «Транзит-М», что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на юридическое лицом, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, необходимо установить не только сам факт наличия трудовых отношениях, но и то, что при этом он действовал или должен были действовать по заданию работодателя.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2023 г.Шашков В.Ю. находясь в трудовых отношениях с ООО «Транзит-М», был допущен к работе в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, с ведома и согласия работодателя. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Транзит-М».

Автогражданская ответственность Савенковой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга».

Страховой компанией АО «СК «Астра-Волга» Савенковой А.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в силу ч.4 ст.18 № 5- ФКЗ, ч.4 ст.18 № 6-ФКЗ, ч.5 ст.18 № 7-ФКЗ, ч.5 ст.18 № 8-ФКЗ на территории ДНР и ЛНР, Запорожской области, Херсонской области до 01 января 2024 г. не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании. Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту Чистякову В.М. Из акта экспертного исследования № 14/24-01от 19 января 2024 г., составленного судебным экспертом Чистяковым В.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/№ ... составляет 259800 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа)-121500 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца, в рамках ДТП, произошедшего 07 декабря 2023 г., и суммы ущерба причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело» (г.Йошкар-Ола).

Заключением судебной экспертизы эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» Принцева Л.В. установлен объем повреждений автомашины <данные изъяты>, г/№ ..., принадлежащей Савенковой А.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2023 г., и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов - 218400 руб., с учетом износа – 112500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 209700 руб., с учетом износа –108000 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 218400 руб., определенную экспертами на дату проведения исследования, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленными перед ним вопросами, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Исследование проведено на основании достаточных материалов, эксперту предоставлены фотоматериалы поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля, составленные страховой компании непосредственно после ДТП.

В связи с изложенных, доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом отклоняются.

Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременных обеспечением максимального соответствия технического состояния, характеристик требованиям завода-изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

В соответствии с п. 1.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» восстановительный ремонт осуществляется на основе принципа восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), который в свою очередь предполагает право владельца пользоваться КТС с таким же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера ущерба фактической стоимости приобретенных истцом запасных частей на сумму 38300 руб. и 64000 руб., по товарным чекам которые имеются в материалах отказного страхового дела (л.д. 96, 100), судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях приведения его в такое состояние, если бы автомобиль не был поврежден, а не о взыскании реальных расходов, понесённых истцом на восстановление автомобиля. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта, в распоряжении которого были предоставлены все материалы дела, в том числе и вышеуказанные товарные чеки, судом не усматривается оснований для уменьшения размера ущерба по доводам ответчика. Кроме того, из содержания товарных чеков невозможно установить их относимость к рассматриваемому ДТП.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца Савенковой А.А. ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 218400 руб., определенной экспертом на момент проведения исследования.

В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественные прав истца, либо совершение действий посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае, ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага не совершал. Истец в момент ДТП в автомобиле не находилась, участником ДТП не являлась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП причинены нравственные или физические страдания суду не представлено. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта Чистякова В.М. за составление экспертного исследования № 14/24-01 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 6200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 18 января 2024 г. (л.д. 10). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 5208 руб. пропорционально удовлетворенным судом требований (84% от суммы удовлетворенных судом требований).

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 г. между истцом и ООО «РКПК «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услугив рамках возмещения ущерба после ДТП. Стоимость услуг определена в размере 70000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом согласно товарному чеку № 1 от 26 января 2024 г. Залевский Д.В. на основании приказа № 24-к от 01 сентября 2023 г. принят на работу в ООО «РКПК» Довод» на должность помощника юрисконсульта. Таким образом, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических судом, подтверждается документально и составляет 70000 руб. Представленный истцом товарный чек содержит все необходимые реквизиты, имеет печать и подпись руководителя юридического лица, указан признак расчет: приход, форма расчета: наличными, сумма расчета – 70000 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размера расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг и сложности рассмотренного дела, и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 259800 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда. Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 218400 руб. (84% от заявленных), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Таким образом, пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного характера размер расходов на оплату юридических услуг составляет 37800 руб. (84% от 45000 руб.). С учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, суд полагает необходимым определить окончательный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6098 руб., что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2024 г., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН № ...) в пользу Савенковой А.А. (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218400 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5208 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб.

В удовлетворении требований Савенковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года