Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7944/2022 от 27.06.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-7944/2022

(№ 2-69/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катаева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Катаева А.С. сумму страхового возмещения в размере 908 340 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12383 рублей 4 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Осиповой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 909 340 рублей, неустойку в размере 909 340 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX200 Т, государственный регистрационный знак №. 11.01.2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Катаеву А.С. страховое возмещение в размере 659 760 рублей, при оставлении годных остатков у истца.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному «ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 664 200 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гущин Е.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Осипова А.С., участвующий в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи на базе Ново-Савинского районного суда г. Казани апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Катаев А.С. является собственником транспортного средства LEXUS RX 200Т, государственный регистрационный знак №

07.07.2020 между Катаевым А.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования, полис № по рискам: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0), срок действия договора с 11 ч. 45 мин. 07.07.2020 по 24 ч. 00 мин. 06.07.2021., страховая сумма 2 500 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019.

11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX200 Т, государственный регистрационный знак № принадлежащего Катаеву А.С. и автомобиля марки «Камаз», государственный номер №, под управлением Гущина Е.В.

В результате ДТП автомобиль Lexus RX200Т получил механические повреждения.

13.01.2021 Катаев А.С. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 14.01.2021 и 26.01.2021, о чем составлены акты осмотра.

В адрес Катаева А.С. поступило предложение страховщика, из смысла которого следует, что событие от 11.01.2021 признано страховым случаем и поскольку стоимость восстановительного ремонта 1 803 668 рублей 12 копеек превышает 70 % (1 750 000 рублей) от страховой суммы предложено два варианта урегулирования убытка:

- сумма страхового возмещения составит 659 760 рублей в случае оставления поврежденного транспортного средства у Страхователя;

- сумма страхового возмещения составит 2 450 760 рублей в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

15.03.2021 истец сообщил о своем желании оставить автомобиль в своем распоряжении.

19.03.2021 ООО «Зетта Страхование» перечислило Катаеву А.С. страховое возмещение в размере 659 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40798.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком, исходя из следующего расчета: 2 500 000 рублей (страховая премия) – 1 791 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 19 240 рублей (предстраховые повреждения).

При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по данным специализированных торгов - аукциона.

    Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно акту экспертного исследования № от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта Lexus RX200 Т, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.01.2021, составляет 1 664 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца от 16.07.2021, ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № от 24.02.2022 года повреждения на автомобиле Lexus RX200Т, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2021 на автодороге <адрес>, с участием автомобилей Lexus RX200 Т государственный номер № под управлением Катаева А.С. и Камаз, государственный номер № под управлением Гущина Е.В., за исключением повреждений передней правой фары и ПБ головной левой автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200Т, государственный номер № на 11.01.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. и правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование» без учета износа составляет 1 568 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер № не определялась, так как полная гибель по Правилам добровольного страхования владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование» Lexus RX200 Т, государственный номер № не наступила.

Допрошенный в судом первой инстанции эксперт ООО «Констант- Левел» Кондрашин С.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Констант-Левел», не принимая во внимание в качестве доказательства возражений представленную ответчиком рецензию ООО «Независимый исследовательский центр «Система», учитывая, что полная гибель автомобиля не наступила, при этом страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 908 340 рублей, исходя из следующего расчета 1 568 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 659 760 рублей (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, судом удовлетворены частично производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 07.07.2020 между Катаевым А.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования, №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019.

В соответствии с п.1.2.24 Правил страхования, полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Согласно п.11.6.2 Правил добровольного страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Пунктом 11.6.16 Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

В силу п. 11.6.18 Правил, страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

По результатам осмотра транспортного средства Lexus RX200 Т, государственный номер № страховщиком произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 1 803 668 рублей 12 копеек, что превышает 70 % суммы страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию 13.01.2021, осмотр транспортного средства состоялся 14.01.2021 и 26.01.2021, страховой акт составлен 15.03.2021, сумма страхового возмещения выплачена 19.03.2021, т.е. в установленные договором сроки.

Сумма страхового возмещения составила 659 760 рублей: 2 500 000 рублей (страховая премия) – 1 791 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 19 240 рублей (предстраховые повреждения).

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков ООО «Зетта Страхование» определена по результатам специализированных торгов, проведенных на площадке БитАвто, и составляет 1 791 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от 13.08.2021.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер № не определялась, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана исходя из среднерыночных цен официальных дилеров по ремонту автомобилей Lexus в Самарском регионе.

Вместе с тем, учитывая, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться условиями договора и Правилами добровольного страхования, на условиях которых данный договор заключен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200 Т, государственный номер №, превысила 70% от страховой стоимости, то страховщиком рассчитана стоимость годных остатков автомобиля независимой экспертной организации по заказу страховщика - ООО «Прайсконсалт».

При этом, расчет годных остатков обоснованно произведен исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 (п. 10.5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Из представленных материалов усматривается, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов на площадке БитАвто, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 791 000 рублей (максимальное предложение за годные остатки), что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанной суммы в качестве стоимости годных остатков, поскольку ООО «Зетта Страхование» результаты проведения аукциона поврежденного автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер № согласно которому определено максимальное предложение участника торга, гарантировано выкупающего транспортное средство, в размере 1 791 000 рублей, что соответствует требованиям выше приведенных правовых норм, условий договора и правил страхования.

Результаты торгов истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не учтены условия договора КАСКО, порядок расчета суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, определенные Правилами добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.03.2022 с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска Катаева А.С., исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катаева А.С. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022.